Estados Unidos: debates, mentiras y blancos informativos "El último debate" ¿quién ganó y quien perdió?
Eva Golinger
Viernes, 26 de Octubre de 2012

Foto del autor
Por Orestes Martí*
Fuente original: Martianos-Hermes-Cubainformación-Pueblos

Por Orestes Martí *

 

El resultado del "último debate" entre los dos representantes de los mismos intereses -Obama >< Romney-, no tuvo el final que esperábamos, aunque las estadísticas en cuanto a intención de voto si mostraban un cierto "empate técnico" (1). Es decir, la mayoría de los comentaristas y analistas señaló que el actual Presidente Barack Obama había "triunfado" en el "debate" sostenido en Boca Ratón (Florida).

Como seguramente ya el lector conoce, el show mediát... perdón, quisimos decir "debate democrático", estuvo dedicado en general a la política exterior y en particular al Oriente Medio (algunos le llaman "Medio Oriente", como si ya los intereses imperiales le hubieran arrancado una mitad y estarían trazando sus estrategias para apoderarse de la otra que le queda) donde -dicen- "brilló" en todo su esplendor la calidad humana de los ilustres contendientes, tratando temas tan nobles, enaltecedores y desinteresados como el de la marina de guerra (es solo el nombre, todos sabemos que su labor es humanitaria) y el comentario de mister Obama “Creo que es probable que el gobernador Romney no haya dedicado suficiente tiempo a observar el funcionamiento de nuestro ejército. Usted mencionó a la Marina, por ejemplo, y dijo que teníamos menos buques que en 1916. Bien, gobernador, también tenemos menos caballos y bayonetas, porque la naturaleza de nuestro ejército ha cambiado. Tenemos cosas a las que llamamos portaviones sobre las que las aeronaves pueden aterrizar. Tenemos esas cosas que se meten bajo el agua, submarinos nucleares. No se trata de un juego de ‘Batalla Naval’ en que contamos la cantidad de buques. Se trata de cuáles son nuestros potenciales”.

Por si el lector no lo sabe, allí donde ha hecho falta la presencia de esos "potenciales" mencionados por el Premio Nobel de la Paz (de los sepulcros) para poner las cosas en su sitio, esa presencia no se ha hecho esperar... ¡faltaría más!. Bueno, dicen cronistas, comentaristas y relatores, que Obama con esa respuesta, sacada de lo más profundo del Cynical Power (2) puso en ridículo al señor Romney (3)

Otros temas de ese calibre, abordado con mucha valentía por los contendientes, fueron sabiamente expuestos por ambos, entre ellos ¿como no? el de los ataques con aviones no tripulados, que como todos sabemos figuran entre sus puntos de acuerdo en materia de política exterior. Dicen incluso que es bastante difícil distinguir las "diferencias" entre los "candidatos". (4)

Por ejemplo, a la pregunta de Bob Schieffer: ".... dado que ya conocemos la postura del Presidente Obama sobre este tema, ¿cuál es su postura respecto al uso de aviones no tripulados?” Romney le respondió: “Bueno, creo que debemos utilizar todos los medios necesarios para eliminar a las personas que representan una amenaza para nosotros y nuestros amigos alrededor del mundo. Se ha informado ampliamente que se utilizan aviones no tripulados para efectuar ataques, lo cual apoyo por completo. Considero que el Presidente hizo lo correcto al incrementar la utilización de esa tecnología, creo que deberíamos continuar utilizándola y continuar yendo tras personas que representan una amenaza a este país y a nuestros amigos. Sin embargo, permítanme recalcar, como dije anteriormente, que vamos a tener que hacer algo más que ir tras los líderes y matar a los chicos malos, aunque eso sea importante”. Cualquier cosa que escribamos detrás de este profundo razonamiento ético, humano y socialmente intachable, realmente sobraría.

Pues bien amigo lector, cumpliendo con nuestro deber con quienes nos siguen en estos enfoques pero sabiendo que siempre hay los ya conocidos críticos de la incuestionable y muy superior democracia norteamericana, no les dimos la oportunidad de utilizar nuestro espacio, para que hicieran su acostumbrada "propaganda roja" desde él y buscamos otras opciones para brindarle a usted otras "visiones" sobre la fiesta democrática desarrollada en el gran país del norte. A continuación le brindamos esas "visiones" aunque realmente -debemos confesar- no es lo que hubiéramos deseado dar.

En primer lugar, hay un hecho muy feo para los que gustamos de leer, escuchar y visualizar medios de comunicación "responsables"; para ser más exactos, dos hechos: tanto el sitio norteamericano Democracy now como el ruso Actualidad RT tuvieron el descaro de organizar "debates paralelos" al oficial organizado por el prestigioso establishment de los Estados Unidos de América. Si usted no lo cree, acceda a ambos sitios y comprobará lo que le decimos

En tales medios "poco serios" ¿Cree usted que "los otros" aspirantes mantuvieron un discurso pausado y profundo sobre los problemas que afronta la sociedad norteamericana, como lo hicieron nuestros Mitt y Barack? Para nada. En realidad, hubo una especie de "rebelión" y varios de ellos pidieron -aunque usted no lo crea-, "elecciones libres" (5).

Democracy Now! ya había roto anteriormente el cerco mediático que pesa sobre las terceras fuerzas poniendo en pausa las respuestas de Obama y Romney durante el primer debate televisado, para emitir -en tiempo real- las respuestas de los candidatos Jill Stein, del Partido Verde, y Rocky Anderson, del Partido de la Justicia. Stein y Anderson participaron en un programa especial en vivo de Democracy Now! que fue emitido desde las cercanías de la Universidad de Denver, donde tuvo lugar el debate entre Obama y Romney. Partes de ese "debate sui generis" fue transmitido bajo el singular título -y formato- de "Debate presidencial ampliado".

Incluso, el sitio RT se atrevió a escribir: "Los nombres de los candidatos a la Presidencia de EE.UU. figuran en los folletos de los estados, pero por el bloqueo mediático muchos estadounidenses no tienen ni idea de que pueden votar por alguien más que no sea Barack Obama o Mitt Romney" al tiempo que transmitió en vivo los debates de estos candidatos (6), el día 23 de octubre. Por su parte, ni la cadena СNN, ni FoxNews, ni tampoco MSNBC mostraron a sus audiencias esos debates, negando la posibilidad a la sociedad estadounidense de conocer mejor a estos políticos que sin dudas también influirán en los resultados de las elecciones pues cuentan con seguidores en diferentes capas sociales.

La verdad es que no pensábamos profundizar sobre las cosas que han dicho "los otros" aspirantes a la presidencia de los EE.UU. (ya habíamos sido bastante irreverentes al hacer una entrevista a la aspirante negra por el PSL Petta Lindsay)(8) pero se han expresado de forma tan mal educada y antipatriótica, que no nos queda más remedio que informar a nuestros lectores -en breve resumen ultra sintético- como lo han hecho. Resumimos, pues:

Jill Stein (Partido Verde): "Tenemos que levantarnos y mostrar que cada uno tiene su voz .... este denominado sistema de dos candidatos muestra que el dinero es lo que controla nuestras elecciones.... estamos perdiendo nuestros empleos, cae el nivel del servicio médico, la educación, nuestros derechos están siendo atacados y el sistema político solo impone austeridad. El Estado sigue gastando miles de millones de dólares.... tenemos que levantarnos y mostrar que cada uno tiene su voz. Tenemos que demandar unas elecciones libres... tenemos que acabar con las guerras con aviones no tripulados, y no hay que traerlos a casa. Los drones deberían ser prohibidos para la guerra y el espionaje .... la marihuana es peligrosa solo porque es legal, pero no es ilegal porque sea peligrosa. No es peligrosa.... ”.

Rocky Anderson (Partido de la Justicia): "Los ricos de Wall Street compran nuestras elecciones.... La gente tiene que tener elección, pero estos dos candidatos solo sacan dinero. En sus debates ellos hablaban de los gastos en diferentes esferas, pero ninguno de ellos se atrevió a hablar de los problemas de la pobreza, de las drogas y de la crisis climática... Ambos partidos [demócrata y republicano] están intentando poner nuestra democracia en peligro, tenemos que oponernos. Necesitamos otro modelo de financiación, otra democracia.... Los ricos de Wall Street compran nuestras elecciones.... La Constitución del país fue cambiada por los imperialistas. Lo que quieren es llevarnos a una guerra y presionar a los ciudadanos sin juicio... Nuestros líderes olvidan que no hay nada peor que la agresión, que atacar un país es una cosa ilegal”.

Virgil Goode (Partido de la Unión Constitucional): "Reajustaré el presupuesto y crearé empleo... Este sistema 'de dos candidatos' representa a los que tienen dinero. Solo unas elecciones libres podrían garantizar el futuro de la democracia.... Dar mayor acceso a las diversas voces en el proceso electoral aumentaría la democracia en los EE.UU.... No podemos aumentar los gastos militares a 2 billones de dólares.... Me gustaría reducir el gasto federal en la guerra contra las drogas, pero el consumo de drogas es principalmente una cuestión de Estado.... Los empleos en los Estados Unidos ante todo deben ser para los ciudadanos estadounidenses".

Garry Johnson (Partido Libertario): "No tenemos que bombardear Irán.... El sistema de elecciones 'de dos candidatos' es una cosa que puede existir a nivel local, pero nunca a nivel nacional. Lo que necesitamos es transparencia.... Tenemos que acabar con la guerra con drones porque matamos a la gente y gastamos mucho en esto. ¿Vamos a bombardear a los ciudadanos de Irán? Vamos a encontrarnos con otros 100 millones de enemigos. ¡No debemos bombardear Irán!”, manifestó... ¡Tenemos que devolver las tropas de Afganistán mañana! ¡Terminar las guerras del narcotráfico ahora mismo!... jamás firmaría un documento que permite arrestar sin acusación... El 90% del problema de las drogas está relacionada con la prohibición y no con el uso. El 50% de los estadounidenses apoya la idea de legalizar la marihuana. Vamos a legalizar esto y establecer impuestos, en vez de ponerlo fuera de la ley",

Los analistas, cronistas y comentaristas de los medios corporativos al servicio de los grandes interesas y del capital, haciendo de árbitros de lo intrascendente califican y dan victorias sobre comportamientos virtuales y actuaciones mediáticas y como si de un show se tratara, al final del mismo exclaman: "y el vencedor ha sido ....." para nosotros sin embargo, aquí aparecen los verdaderos y únicos "perdedores": los ciudadanos del super manipulado pueblo norteamericano a quienes se les roba el derecho de conocer la existencia de otros proyectos, de otras opciones, de otras posibilidades diferentes a las únicas dos (en el fondo realmente una misma con dos variantes) que le ofrece la "realidad virtual" de esos medios corporativos.

Amigo lector, continúe buscando información, prevenido de que sea de fuentes confiables, contrastándola y analizándola; sólo después, saque sus propias conclusiones.

 

NOTAS:

 

(1) http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&idioma=1&id=636161&Itemid=1
(2) Pagina-Orestes.html#Cynical_Power
http://www.auto-hermes-sxxi.net/Pagina-Orestes.html#Cynical_Power
(3) http://www.democracynow.org/es/2012/10/23/titulares
(4) http://www.youtube.com/watch?v=wdhQgUIoMuU&feature=em-uploademail-new
(5) Elecciones en EE.UU.: RT desafía el bloqueo mediático, dando aire a los otros candidatos
En respuesta al apagón generalizado tanto de los medios de comunicación como los dirigentes políticos, RT tiene el honor de ofrecer una plataforma para la presentación de los principales candidatos de los otros partidos que también compiten por la Casa Blanca.
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/56691-elecciones-eeuu-rt-desafia-bloqueo-mediatico-dando-aire-candidatos
(6) EE.UU.: Cuatro candidatos a la Presidencia demandan elecciones libres.
En el debate dirigido por Larry King participaron el candidato del Partido Libertario, Gary Johnson; Jill Stein, del Partido Verde; Rocky Anderson, del Partido de la Justicia, y por el Partido de la Unión Constitucional, Virgil Goode.
http://www.youtube.com/watch?v=2T-h9hTEUq4&feature=em-uploademail-new
(7) Elecciones en los Estados Unidos de América: Entrevista a Peta Lindsay, candidata a la presidencia
http://www.auto-hermes-sxxi.net/arte-Peta-Lindasay-II.htm


RELACIONADOS:
-Obama: “Mientras yo sea presidente de EE.UU., Irán no conseguirá un arma nuclear”
-“Caballos
y bayonetas”: Comentario de Obama causa furor en internet

-Obama y Romney se mantienen empatados en intenciones de votos
-Voto anticipado en EE.UU. beneficia a los demócratas
-Estados Unidos: debates, mentiras y blancos informativos
-Campañas de Obama y Romney controlan preguntas y acuerdan en secreto excluir a
terceras fuerzas del debate
(en inglés)
-Glenn Greenwald: los debates presidenciales revelan la falsa objetividad de los periodistas de medios hegemónicos (en inglés)
-La Policía de EE.UU. arresta antes del debate a la candidata presidencial Jill Stein
-Estados Unidos: Demócratas y republicanos gastarán más de dos mil millones de dólares en la campaña electoral

 

*Orestes Martí, escritor cubano residente en Canarias

Comentarios (0)

Escribir comentario

corto | largo

busy
 

Lo último

25 de Mayo // 07:40
idalia-primera-mujer-cubana-en-dirigir-una-cooperativa-agropecuaria Prensa Latina.- La primera mujer en dirigir una Cooperativa de Producción Agropecuaria (CPA) en el país celebró el 17 de mayo el Día del[...]
25 de Mayo // 07:21
evalua-mandatario-cubano-propuestas-recreativas-para-el-verano Yaima Puig Meneses - Cubadebate.- Como otro de los programas priorizados en el país consideró el Presidente de los Consejos de Estado y de[...]
25 de Mayo // 07:18
academicos-cubanos-no-podran-asistir-a-lasa-2019-por-negacion-de-visas Cubadebate.- La ausencia de gran cantidad de académicos e investigadores cubanos resulta notable hoy en el Congreso de la Asociación de[...]
Revista
Lo + leido
Recomendamos