Análisis hecho por el embajador de la República Bolivariana de Venezuela  en Argentina.-

Las rabietas del Rey y de Zapatero no fueron producto de las discusiones en las sesiones plenarias, como pareciera. Fue un culebrón de las cancillerías chilenas (foxlei) y española (T. Jiménez), en contubernio con la CEOE (patronal española) y por supuesto, con el inefable Aznar actuando tras bambalinas. Los papelones de Zapatero y Borbón han significado un premio a la constancia y a la honestidad de los líderes revolucionarios.

Veamos los hechos:

1) Desembarca en Santiago, para participar en el encuentro empresarial paralelo a la XVII Cumbre Iberoamericana, el presidente de la CEOE (central patronal-empresarial española) y connotado Aznarista, Gerardo Díaz Ferrán, con el claro empeño de "monopolizar" y empujar un texto/conclusiones -con sello Aznar (gran lobbista de capitales trasnacionales)-, con loas al neoliberalismo y la privatización como única vía para la "¿cohesión?" social. El personaje, lejos de propiciar consenso o cohesión alguna, fustigó en intervenciones privadas entre empresarios a los modelos "estatistas y populistas que alejan las inversiones extranjeras". Ello implica una crítica inmerecida al proceso bolivariano que por supuesto fue del conocimiento de los Presidentes revolucionarios.

2) Este hecho generó el natural malestar de varias delegaciones, entre ellas la venezolana, por la impronta del señor Aznar quien, como claramente lo denunció el Presidente Chávez, ha creado un "club de ex presidentes que denigran y endilgan los más descalificadotes epítetos para con el líder de la Revolución Bolivariana en cuanto foro y seminario son invitados.

3) Las denuncias del primer día de sesiones de la Cumbre que formula el presidente Chávez contra el ex Presidente Aznar, responden por tanto a su intervencionismo manifiesto en la Cumbre de Santiago valiéndose de sus lacayos empresarios y es una patriótica respuesta a las declaraciones recientes del ex presidente español; eso sí, siempre aclaró el Presidente Chávez que ni se refería al pueblo español, ni a su Gobierno, cuando calificó de fascista a quien -desde el Palacio de la Moncloa- se confabuló con el gobierno de George Bush para auspiciar el golpe de Estado del 2002 y quedó como constatación histórica que solo dos embajadores asistieron al acto de auto-juramentación del dictador Carmona (el embajador de USA y el del Reino de España).

4) La noche de ese primer día de Cumbre, correspondió a los Presidentes Chávez y Aznar compartir mesa y lo que llama la atención es que el Presidente Zapatero no hizo reclamo alguno, por lo que causó sorpresa que el Canciller Moratinos se comunicara al término de la cena con el canciller Nicolás Maduro para trasmitir la molestia del Gobierno español por  la mención a Aznar en la sesión  del día. Dato que no es menor y que obviamente para líderes que se conducen siempre de manera franca y transparentemente no deja de causar extrañeza y molestia. De ahí la reafirmación de la protesta contra Aznar que el Presidente Chávez efectúa en el segundo día de la Cumbre.

5) En las cumbres se acostumbra a un encuentro privado dando oportunidad para que los mandatarios intercambien sin las ataduras que imponen un debate público. Es un pacto asumido que, lo que allí se discute allí se queda. Es en el retiro donde de verdad se discuten los asuntos de fondo, los consensos y los disensos. Zapatero en el retiro mantuvo silencio ante la crítica de Ortega y Morales por la inmoralidad de las empresas españolas, aunque ello por supuesto molestó a Zapatero y al Rey. Sorprendió Zapatero entonces, trayendo a plenaria asuntos que habían sido discutidos en el retiro, entre ellas, criticando el empeño de Latinoamérica en traer al redil de la justicia y someter a nuestros intereses nacionales a las empresas hispanas.

No quedan dudas de que el estamento neoliberal maniobró para que lo dicho por Zapatero en el retiro constituyera su última intervención y cierre de la cumbre, dejando en la opinión pública internacional la sensación de que, al fin, este anodino encuentro anual había encontrado rumbo -EL NEOLIBERALISMO-. Por supuesto que los presidentes revolucionarios no cayeron en la trampa. De manera que lo que dio pié a la molestia de Zapatero fue su propia inconsecuencia al intentar aplicar una viveza inaceptable. También la cancillería chilena, tomada por la iracunda e innoble derecha católica maniobró para que la última intervención fuese la del Presidente español. Ello quedó más que patente.

Lo que quedó como elemento marcante de la cumbre es el hecho de que se discutieron asuntos que facilitan para las cumbres próximas un debate álgido y desafiante para la derecha y el neoliberalismo en Latinoamérica. Las próximas cumbres se destacarán por ser una abierta confrontación de modelos y de ideologías. ¿O es el Norte o somos todos?. ¿Son los pueblos desarrapados o son los empresarios españoles?, ¿Es el afán mercantilista o es la inclusión social? ¿Es el comercio o es la pobreza el centro de atención?

6) La molestia del Rey es la misma historia; su desplante, al retirarse de la sala,  muestran que no pudo soportar las censuras a las inmoralidades de Unión FENOSA (joya de la corona). El personaje no da mucha harina para moler, así que en dos líneas se resume y se entiende su iracunda y "divina" reacción.  Chávez no contestó a su grosera actitud templaria y eurocéntrica.

7) Las cancillerías española y chilena han obrado pésimamente al hacerle el juego a Aznar y a la CEOE pues abrieron la caja de Pandora. ¿Cómo evitar el próximo año el encontronazo?. Es posible que a estas horas las reprimendas de Moncloa a Moratinos y a Doña Trinidad Jiménez hayan sido de película, pues el problema es que las cumbres seguirán efectuándose, y de que forma, suponemos. El próximo año el anfitrión será nada menos que el señorito Saca, así que los revolucionarios han de estarse frotando las manos. Del otro lado, el inefable Aznar ha hecho mutis, haber maniobrado para enfurecer a Chávez y al final, poner en ridícula posición a Borbón le traerá no pocos inconvenientes y la CEOE será más cauta en adelante.

En conclusión, monumental fracaso para las cancillerías de España y Chile y una tremenda oportunidad para las corrientes transformadoras en Latinoamérica al haber recibido este regalo inesperado, el debate seguro.