El domingo 22 de abril tuvo lugar una manifestación de 50.000 personas. Conforme se acercaba la fecha del 27, sorprendentemente el número de participantes a favor de RCTV fue mermando. El 27 de mayo en la tarde hubo 10.000 personas frente al Ministerio de Telecomunicaciones.
Esta manifestación acabó con una fuerte carga policial después de que el cordón policial fuera tiroteado desde dos vehículos situados en la autopista a espaldas de los manifestantes. Un policía fue alcanzado de pleno salvando la vida por el chaleco antibalas. La actuación policial tuvo amplia cobertura en todo el mundo, no así el tiroteo que la provocó, ni las imágenes-testimonio de los disparos.
A partir de las 0:00 horas, RCTV dejó de emitir y fue sustituida por la Televisora Venezolana Social (TVES) cuya actual programación ‘de emergencia’ dista mucho de poder considerarse alternativa. Sin embargo, entre amplios sectores del proceso existe confianza en la futura labor de su directora, Lil Rodríguez. El lunes 28 unos 5.000 estudiantes cortaron el tráfico en el este de Caracas (bastión de la oposición) siendo dispersados en la tarde con uso de gases y perdigones para enfrentar piedras y cócteles molotov.
Este despliegue de fuerza por parte de la policía metropolitana, que todavía arrastra una merecida fama de violenta y corrupta ganada a pulso en la etapa anterior (hasta 2005 la Alcaldía no pasó a manos chavistas y aún hoy no ha sido adecuadamente depurada) recibió fuertes críticas. Entre las llamadas a la no violencia de los líderes estudiantiles y el propio Gobierno que, por boca del ministro de Telecomunicaciones llamó “a que todo aquel que discrepe de la decisión y quiera expresarla lo haga, como y donde quiera, pero sin cometer actos violentos”, el resto de las manifestaciones de la semana (al cierre de esta edición) transcurrieron sin disturbios y con una presencia policial limitada a custodiar los edificios institucionales. Sin embargo, por las noches se han escuchado tiroteos en varias zonas de la ciudad.
ANÁLISIS: MITOS, MENTIRAS Y SILENCIOS SOBRE LOS MEDIOS EN VENEZUELA
Cerca del 80% de las TV siguen siendo privadas
El panorama informativo venezolano, en su gran mayoría en manos de la oposición, dista mucho de la imagen dada por los medios en las últimas semanas.
TVES. El nuevo canal empezó a emitir la misma noche del 27 de mayo.
Contrariamente a lo que se pueda pensar, RCTV no era el único medio adverso al Gobierno. De hecho, la casi totalidad de los medios privados está en manos de la oposición. En cifras, en Venezuela es explotada por empresas privadas el 78% de las televisiones por sistema VHF, el 82% de la TV por UHF, el 77% de la radio en AM y el 68% de la FM. De cuatro diarios de tirada nacional, tres son abiertamente antigubernamentales, mientras que el cuarto ejerce un apoyo no exento de fuertes críticas y denuncias. En esta situación las emisoras comunitarias o libres (muchas bajo la consigna “ni privados ni del Estado, medios comunitarios”) son apoyadas tanto en lo material, como en formación.
Con total libertad, los medios privados han puesto en duda la validez de los ocho procesos electorales acaecidos desde 1998, y frecuentemente incurren en llamamientos al sabotaje al Gobierno, a la utilización de la violencia como herramienta política, incluso a llamamientos explícitos (no insinuaciones) al asesinato del jefe del Estado. Este tipo de prácticas ha llevado a la anulación de decenas de licencias en el mundo. Una investigación ha recogido 236 casos de revocaciones (anulación de las licencias), no renovación, suspensiones temporales, clausuras o multas graves en 21 países ([http://www.ceps.es/actividades/in vestigacion/venezuela/Informe_so bre_revocacion_RCTV.pdf->http://www.ceps.es/actividades/in vestigacion/venezuela/Informe_so bre_revocacion_RCTV.pdf). Entre ellos, EE UU, Colombia, Inglaterra, España... Sin embargo en Venezuela, desde la llegada al poder de Chávez, ninguna televisión o radio había sido clausurada.
En realidad, el dato es incorrecto: la emisora estatal, el Canal 8, fue cerrado durante el golpe de Estado perpetrado por la oposición, el 11 de abril del 2002. El canal comunitario Catia TV fue cerrado en julio de 2003 tras su toma por la Policía Metropolitana bajo las órdenes del entonces alcalde opositor a Chávez, Alfredo Peña. Nunca hubo ninguna condena por parte de los medios privados venezolanos (más bien se aplaudió la medida). Tampoco hubo condena por parte de los organismos internacionales o multinacionales de la comunicación que tan preocupados están ahora por los peligros para la libertad de expresión en Venezuela.
El canal RCTV tiene un amplio récord de infracciones, y antes del Gobierno de Chávez afrontó cierres temporales por incumplimiento de las regulaciones venezolanas. Durante el golpe de Estado de 2002, llamó a derrocar al Gobierno (ver la película La revolución no será televisada).
Nunca recibió sanción alguna. Sin embargo, RCTV profundizó en una forma de hacer televisión amarillista, efectista y demagógica, expulsando de la cadena a las voces discrepantes con esa práctica televisiva (entre ellos, al actual presidente de Telesur). Nada le pasó a RCTV mientras estuvo vigente su licencia. Terminado el plazo de concesión, el Gobierno la ha sustituido por una televisión de servicio público.
RUMORES DE GOLPE
Ruido de sables
Amplios sectores sociales ven claro el paralelismo entre la situación actual y la que precedió al golpe de Estado del 11 de abril de 2002 o al posterior paro petrolero (2002-03). Muchos hechos apuntan a una agenda de desestabilización: la creciente situación de violencia callejera, con frecuentes y misteriosos tiroteos nocturnos, las bombas no reivindicadas de las pasadas semanas (Embajada de Bolivia, el metro de Chacaito...), el boicot en el abastecimiento de alimentos a las grandes ciudades desde hace tres meses y, sobre todo, el clima informativo creado por los medios internacionales.
Algunos ejemplos son no informar del tiroteo previo a la primera carga policial del 27, la identificación de sujetos en las manifestaciones de la oposición que habían sido filmados mientras disparaban en las marchas del paro petrolero o las declaraciones del significado opositor Leopoldo López: “Hago un llamado a los universitarios a que articulen mecanismos no pacíficos para poder expresar su frustración”. Convocados los medios para rectificar tuvo un nuevo lapsus: “En todas las declaraciones que yo he dado, siempre he llamado a la protesta no pacífica”.
En los medios han abundado los ‘errores’: la CNN emitió una crónica telefónica desde Caracas con imágenes de una carga policial pertenecientes a una manifestación en México. En otra ocasión dio una noticia de Venezuela con la pantalla partida en dos: con Chávez y un líder de al-Qaeda. TVE intercala en su crónica unas imágenes de policías armados de Brasil situándolos en Caracas. El País atribuye un asesinato de delincuencia común de una estudiante a los círculos bolivarianos. La Fox, el 29 de mayo, informaba de que el Gobierno estaba a punto de caer por las protestas.
Mientras, según aporrea.org, el 29 de mayo fueron asesinados dos miembros de la Coordinadora Simón Bolivar. Ambos habían participado en una acción que se realizó la semana anterior en la patronal FEDECAMARAS y en el canal privado Globovisión, acusando a estas instancias de “ser parte del plan desestabilizador” que se está llevando a cabo en Venezuela.
Sobre el informe de Reporteros Sin Fronteras “Cierre de Radio Caracas Televisión”
La consolidación de una mentira mediática a través de 39 embustes
Telesur
Luego del informe que presentó la organización Reporteros Sin Fronteras, titulado “Cierre de Radio Caracas Televisión”, TeleSUR emite un comunicado en el que cuestiona el contenido del referido texto, argumentando con datos reales y corroborables, la información tendenciosa con la que esta organización pretende generar una matriz ante la opinión nacional e internacional.
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española
Embuste. 1. m. Mentira disfrazada con artificio. 2. m. pl. Baratijas, dijes y otras alhajas curiosas, pero de poco valor.
La organización Reporteros Sin Frontera (RSF) adelantó el contenido de un informe que será presentado ante la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas. Se trata de "su" evaluación a la no renovación de concesión a una televisora privada de Caracas.
RSF no estuvo en Venezuela para evaluar un caso específico, mucho menos para defender algún derecho de la población de ese país, simplemente cumplió con una misión encomendada desde Washington: "defender derechos e intereses corporativos del consorcio 1BC (dueño del canal Rctv), la práctica oligopólica de la comunicación y el comportamiento desestabilizador de la empresa que usufructuó la señal VHF 2.
El periodista e investigador mexicano Mario Méndez Acosta cuestionó el informe, señalando: "RSF realizó un trabajo que constó de nueve días de investigación, durante los que se entrevistaron (únicamente) a periodistas, editores, dueños de medios de comunicación privados, empresarios y políticos de oposición al gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez".
Veamos las mentiras del informe:
1er. embuste: Radio Caracas Televisión (RCTV) es el más popular medio de comunicación de Venezuela. Por el contrario, los rating han mostrado que el medio televisivo más popular es Venevisión.
2.o embuste: Asegura el informe que las manifestaciones de opositores son más numerosas que las de partidarios de la medida. En realidad, antes de que venciera la concesión, ni el gobierno ni los sectores políticos que apoyan la medida convocaron para manifestar en apoyo a la misma. Sólo el domingo 27 de mayo, último día de la concesión a 1 Broadcasting Caracas, 1BC (corporación mediática que gestiona entre otras empresas mediáticas la empresa RCTV), se produjo una masiva y festiva celebración para dar la bienvenida al nuevo canal de servicio público, Televisora Venezolana Social (TVes). Esta convocatoria tuvo su continuidad el sábado 2 de junio, cuando centenares de miles de personas acudieron a respaldar la medida junto al Presidente Chávez, en la única concentración verdaderamente masiva que se ha producido en el país en torno a la medida.
3.o y 4.o embustes: Afirma el informe que según la ley, "se necesita" condena judicial para "negar al canal el derecho a emitir durante los próximos veinte años".
(3era.) La Ley de Telecomunicaciones habilita al Presidente de la República a tomar la medida sin necesidad de orden judicial: Artículo 108.- No se otorgará la concesión de uso del espectro radioeléctrico a quienes, a pesar de haber sido escogidos de conformidad con las modalidades establecidas en esta Ley, sin embargo, estén incursos en los supuestos siguientes...: 5. Cuando surjan graves circunstancias atinentes a la seguridad del Estado que, a juicio del Presidente de la República, hagan inconveniente su otorgamiento.
(4to.) No se niega al canal el derecho a seguir emitiendo, que lo seguirá haciendo por internet, por cable o por satélite, en la medida de su interés. Lo que sucede es que no se renueva la concesión para emitir por el canal abierto VHF 2, que es un patrimonio de todos los venezolanos, administrado por el Estado en su nombre, a través de sus representantes electos.
5.o embuste: Asegura RSF que 70% de la población no está de acuerdo con la medida. Los sondeos de opinión que se citan sin fuente, son elaborados por los propios opositores. Luego, darles crédito no significa más que voluntad de afirmar su posición.
6.o embuste: Se denuncia que "las peticiones de audiencias con miembros del gobierno y representantes de medios de comunicación públicos, o progubernamentales, quedaron sin respuesta". No obstante, distintos organismos y medios del gobierno negaron haber recibido peticiones de la organización para dichas "audiencias". A su vez, por estos días, recoger en Caracas declaraciones públicas y opiniones de sectores favorables a la medida, es un ejercicio de investigación de estudiantes de secundaria.
7.o embuste: En su afán de caricaturizar al gobierno del Presidente Chávez, RSF señala que se trata de un "peculiar régimen político al que se conoce como "chavismo". Se pretende así equiparar el gobierno de una República a un régimen político, así como asociar despectivamente el adjetivo que se utiliza para señalar a los seguidores del Presidente al régimen político vigente en Venezuela, el cual fue escogido por la abrumadora mayoría de los votantes por medio de un referéndum de aprobación constitucional.
8.o embuste: El "cierre del canal" inaugura una auténtica hegemonía del poder sobre el espacio audiovisual. No obstante, luego de la salida del canal 2 de la empresa RCTV, la mayoría del espectro sigue en manos del capital privado.
Banda VHF: En el año 2000 había 19 canales privados y 1 de propiedad pública; en 2006 apareció un nuevo canal privado en esta banda, pasando de 19 a 20, mientras se mantenía un solo canal estatal. Esto cambió a partir del 28 de mayo, ya que ahora hay 19 canales manejados por el sector privado, un canal del estado (VTV) y un canal de servicio público y social (TVes).
Banda UHF: En el 2000 el sector privado disfrutaba de la concesión de 28 canales y el sector público sólo 2. Esto cambió en el 2006, cuando se incrementó hasta 6 los canales públicos, mientras que los privados pasaron de 28 a 44. En ese periodo nacieron 28 canales de televisión comunitaria, que tienen plena autonomía.
Emisoras de radio: En AM, en el 2000 había 36 emisoras públicas y 143 privadas, al igual que en el 2006. En FM, en el 2000 había 365 emisoras privadas, y el sector público sólo contaba con 3. Para el 2006, el sector privado creció llegando a 440 emisoras, mientras que el sector público pasó a sólo 10 emisoras. A su vez, aparecieron 167 emisoras comunitarias, que tienen un rango de emisión limitado a cada comunidad.
9.o embuste: Asegura el informe que dado que Chávez dio un golpe en 1992, no es el más indicado para acusar a sus detractores de "golpismo". Es como afirmar que si Robert Menard, el director de la RSF, se pasa por alto un buen día un semáforo, no puede quejarse de que la semana siguiente le atropelle un carro que se saltó la luz roja. En cualquier caso, Chávez es el Presidente constitucional y democrático de la República, lo que ha sido refrendado por una creciente mayoría de la población nacional en cuatro ocasiones (1998, 2000, 2004 y 2006). Es el Jefe de Estado, y al igual que en cualquier otra nación, tiene toda la legitimidad para denunciar cualquier ensayo de golpe de Estado o de atentado contra las instituciones.
10.o embuste: Reitera la misma mentira que la señalada en primer lugar, pero en este caso presentando cifras sin sustento. Afirma el informe que "El canal, orgulloso de su 42% de audiencia televisiva, muy por delante de la competencia pública y privada…" No obstante, todos los estudios de rating (tanto de AGB como de Intelimedia, las dos empresas que realizan estos estudios en Venezuela) muestran sostenidamente que es la estación de televisión Venevisión la que goza del mayor favor del público.
11.o embuste: Dice el informe de RSF: "…Las razones administrativas que permiten justificar el no renovar la licencia se mezclan con acusaciones de orden moral y político: RCTV emitiría pornografía y, por encima de todo, habría jugado un papel de motor en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002, y en las huelgas petroleras de los años 2003-2004…". Los cierto es que ese canal ha sido objeto de un cierre en los años 80 por emitir pornografía en horario inconveniente, y en 2006 recibió sentencia del TSJ por el mismo motivo.
12.o embuste: Asegura uno de los entrevistados, Antonio Pasquali, que "La mayoría de los manifestantes, al contrario que los patrones de la prensa, no conocían a Pedro Carmona", quien protagonizó el golpe de Estado de abril 2002.
En realidad, durante meses, Carmona fue insistentemente proyectado como el líder de la oposición, y su figura como líder de la "sociedad civil" fue ensalzada hasta la obsesión. Como afirma el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), en los meses previos al golpe de Estado los medios privados promovieron "sin ningún reparo las agendas de los partidos de oposición, ignorando el profesionalismo y el equilibrio" (CPJ: Ataques a la prensa en el 2002. Las Américas).
De acuerdo al Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello, "los canales privados de televisión... tenían una línea editorial e informativa que estuvo abiertamente a favor de la salida de Hugo Chávez del gobierno y del establecimiento de Carmona Estanga en el poder" (Entre el estruendo y el silencio. La crisis de abril y el derecho a la libertad de expresión e información).
Como afirma la propia organización RSF en su informe de 2003, "la prensa privada se convirtió en la punta de lanza de la oposición... Una toma de partido que se saldó con numerosas faltas a las reglas más elementales de la deontología". Este comportamiento es señalado por la organización de derechos humanos española Equipo Nizkor como "el más evidente riesgo a las libertades civiles en todo el mundo, porque se enmarcan en el funcionamiento de organizaciones ad hoc, cuyas actividades sobrepujan las instituciones democráticas, y que crean sistemas de control político-social fuera del estado de derecho".
Mientras los otros canales que lideraron el golpe desistieron de esta actitud antidemocrática, la empresa a la que se le ha denegado la renovación de la concesión de uso del espectro radioeléctrico, RCTV, la ha mantenido en el tiempo, usando el derecho de explotar la señal de servicio público para fines golpistas.
13.o embuste: Carmona es presentado implícitamente como el único responsable de la operación de ruptura del hilo constitucional. En realidad, medios privados fueron actores principales del mismo, y como reporta el Comité para la Protección de Periodistas (CPJ) "varios ejecutivos de los medios se reunieron el sábado con Pedro Carmona, jefe de la asociación empresarial venezolana Fedecámaras, quien fue colocado en la presidencia por los líderes del golpe." (CPJ. Periodistas siguen en riesgo. Nueva York, 17 de abril de 2002). En esta reunión, "los empresarios se habrían comprometido a cooperar con la política comunicacional del gobierno de facto" (Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello, ídem).
14.o embuste: "Carlos Correa, director ejecutivo de la asociación Espacio Público, precisa: 'El 13 de abril, Pedro Carmona anunció que iba a disolver el Parlamento y revocar los mandatos de gobernadores y alcaldes. El golpe de Estado parecía haberse consumado, pero la población se enfadó y los militares destituyeron a Pedro Carmona. Entonces Hugo Chávez regresó al poder. Los canales privados, excepto el canal de información continua Globovisión, ocultaron el acontecimiento emitiendo programas de ocio y telenovelas. Un silencio que el Presidente no olvidará'"…
En realidad, los sectores golpistas, asi como los medios que los auparon, saludaron el golpe y la disolución de poderes como un amanecer democrático, con gran efusión y por medio de múltiples declaraciones públicas y comunicados de prensa. De hecho, los medios silenciaron completamente las protestas, en contraste con el impulso mediático que se ofreció al golpe de Estado: "La ausencia informativa en momentos previos al retorno de Chávez al poder se hizo particularmente notoria debido a que los días precedentes, se le había dado una completa y continúa cobertura al paro general, la marcha del día 11 y la llegada de Carmona al poder...", asegura el Centro de Derechos Humanos de la UCAB.
15.o embuste: Señala el informe que "RCTV tenía todo el derecho a pedir, y normalmente a obtener, un nuevo derecho de emisión". Por una parte, a la empresa que operaba el canal 2 no le fue negado en ningún momento el derecho a pedir. Por otra parte, del derecho de pedir no se desprende en ningún caso como condición "normal" el derecho de obtener.
16.o embuste: Asegura RSF que los otros medios que participaron en la escalada al golpe de abril de 2002, asumieron dos años más tarde la "alineación mediática". Lo que hicieron fue dejar de jugar al golpismo, convirtiéndose en vehículos de expresión moderada y no de manipulación o alineación con los sectores que han seguido impulsando la desestabilización de la democracia venezolana.
17.o embuste: Afirma el informe que la jurisprudencia de la OEA prima sobre el derecho nacional y Venezuela, cuando en realidad se trata de un sistema subsidiario a la misma. Además, el sistema no ha emitido ninguna decisión condenatoria que tenga que acatar el Estado, sólo recomendaciones y medidas de protección, que no son de obligatorio cumplimiento.
18.o embuste: Se refieren unos "recursos" supuestamente resueltos "favorablemente en la Comisión, y después en la Corte Interamericana de Derechos Humanos", insinuando que ambos organismos habrían emitido decisiones jurisprudenciales contra el gobierno en relación con la empresa 1 Broadcasting Caracas, 1BC. En realidad, sólo hace un mes que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos presentó un primer caso relacionado con dicha empresa ante la Corte, como parte de la articulación internacional orientada a consolidar la matriz de violación estructural de libertad de expresión. Lo que hasta la fecha se ha concedido son medidas cautelares por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y medidas provisionales por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en un número que no llega a la decena.
19.o embuste: Asegura RSF que "Hugo Chávez no hace caso del derecho internacional". No obstante, el gobierno actual, y así lo han reconocido en varias ocasiones los organismos del sistema interamericano, no sólo cumple con el derecho internacional que le compete, sino que ha reconocido la responsabilidad del Estado venezolano en casos que se remontan a gobiernos anteriores, y que las respectivas administraciones se negaron a reconocer. Notoriamente, en relación con el reconocimiento de responsabilidad internacional en el caso de la masacre del 27 de febrero de 1989, cuando el gobierno de Carlos Andrés Pérez mandó masacrar indiscriminadamente a la población que se rebelaba contra las medidas neoliberales que impuso; o en el caso de la masacre del Retén de Catia del 27 de noviembre de 1992, cuando fuerzas del orden masacraron a 37 reclusos, en el marco de una rebelión militar.
20.o embuste: El informe cita al propietario de la empresa 1 Broadcasting Caracas, 1BC, Marcel Granier, quien asegura que "Nosotros hemos ganado en un centenar de casos de agresiones a nuestros periodistas" ante los organismos de la OEA. El informe no matiza esta información, con lo que es evidente que la considera veraz.
21.o embuste: Se pregunta RSF: "¿Qué pretendía exactamente Hugo Chávez obligando a RCTV a un cierre desaprobado por la opinión pública y la comunidad internacional?". Así, luego de repetir la mentira de que se trata del cierre de un medio, se señala el supuesto rechazo masivo a la medida y una supuesta desaprobación generalizada de la medida a nivel internacional. No obstante, el exiguo número de pronunciamientos de rechazo no parece conducir a la conclusión que propone el informe.
Se destaca, entre otros, la resolución del Parlamento Europeo, la cual fue aprobada con el 5,4% de los votos favorables de dicho órgano representativo – es decir, los representantes de 1 de cada 20 europeos. Asimismo, se señala la "desaprobación" de varios gobiernos o Parlamentos latinoamericanos, insinuando un vasto arco de países que iría "de Brasil a México, pasando por Chile". No obstante, tan sólo tres órganos parlamentarios se han pronunciado al respecto (de Brasil, Chile y Nicaragua), mientras que el único mandatario que ha mostrado su rechazo públicamente es Oscar Arias, Presidente de Costa Rica.
El resto de mandatarios que han dado declaraciones al respecto, o bien han afirmado la soberanía del gobierno venezolano en la materia, o bien han señalado su aprobación a la medida, como es el caso del conjunto de países del ALBA (Bolivia, Nicaragua y Cuba), que ha emitido un comunicado conjunto de apoyo al gobierno de Hugo Chávez y de rechazo a la injerencia en los asuntos internos de Venezuela.
22.o embuste: El informe se adentra en materia no relacionada en absoluto con el caso de la no renovación de la concesión, citando ampliamente a Teodoro Petkof, el coordinador de la campaña del candidato opositor que fue derrotado en las últimas elecciones presidenciales. Entre los señalamientos que recoge, se encuentra la acusación de que Chávez pretende reformar la Constitución para establecer la reelección indefinida del cargo de Presidente – un aspecto habitual de ordenamientos jurídicos de numerosos países occidentales que no se encuentran bajo la lupa de la organización por supuestos riesgos democráticos. Entre ellos, Francia, la nación en la que tiene su sede central RSF.
23.o embuste: Otro tema que RSF considera relevante tratar para abordar el tema de la libertad de expresión es la creación de un nuevo partido por los seguidores del gobierno. Al respecto, y como supuesta muestra de rechazo, afirma que la conformación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) la "rechazan las formaciones Podemos (centro izquierda), Patria para todos (izquierda) y el Partido Comunista", partidos que acompañan al presidente Chávez en su gestión. No obstante, ninguno de estos partidos ha señalado su rechazo a la creación del PSUV, sino que han decidido no disolverse para sumarse al mismo.
24.o embuste: La lista de firmantes de la petición por el referéndum de 2004 no contiene 12 millones de nombres, como asegura Humberto Prado, uno de los activistas opositores citados. En realidad, la cifra es inferior a los 2 millones 400, centenares de miles de las cuales fueron falsificadas, como quedó claramente evidenciado a través de un procedimiento conducido por las autoridades electorales y validado por observadores internacionales de la OEA.
25.o embuste: Eva Golinger es una prestigiosa abogada e investigadora de nacionalidad venezolana y estadounidense, que ha destapado incisivamente la participación de la CIA y otros organismos de intervención en el proceso de desestabilización del gobierno bolivariano liderado por Hugo Chávez. Golinger no vive en Nueva York como afirma RSF, sino en Caracas.
26.o embuste: Si Chávez tuviera control total del Estado, como insinúa el informe, el Tribunal Supremo de Justicia habría sentenciado a los autores del golpe, incluyendo a Marcel Granier, lo que a su vez derivaría en que la gran mentira mediática montada por RSF se habría desinflado completamente.
27.o embuste: En su afán de construir un cuadro de control total del Estado por parte del Presidente Chávez, asegura el informe que "Veintidós gobernadores de estados (de veinticuatro) [están] totalmente entregados". En realidad, veintidós gobernadores fueron elegidos bajo partidos que acompañaban a Chávez, en condiciones democráticas avaladas por organismos internacionales como la OEA, el PNUD y el Centro Carter. Esto lo que quiere decir es que representan la tendencia de las mayorías democráticas, lo que no parece avalar RSF. En todo caso, para la fecha del informe, al menos 2 de los gobernadores señalados han traicionado el proyecto por el que fueron elegidos, y no acompañan el proyecto de Chávez.
28.o embuste: Asegura RSF que ahora la "sociedad civil" se verá prácticamente encerrada en una campana de vidrio. No obstante, la "sociedad civil" a la que se refiere, y que equipara con los sectores de la sociedad venezolana que desearían el derrocamiento del gobierno, cuentan con las tribunas de la mayoría de radios de AM y FM del país, de la mayoría de diarios de circulación nacional e internacional, con la divulgación agresiva de sus puntos de vista por parte del canal televisivo Globovisión, y con el apoyo progresivamente incondicional de la inmensa mayoría de agencias de noticias del mundo.
29.o embuste: La insinuación de que el principal diario nacional, Ultimas Noticias (200.000 ejemplares de circulación diaria), así como los canales privados Televen y Venevisión, son del chavismo, evidencia un profundo desprecio por el periodismo independiente. Todos estos medios nada tienen que ver con el chavismo, son de propiedad íntegramente privada y en muchas ocasiones critican al gobierno, sin que eso les cree ningún problema. En concreto, Ultimas Noticias abre sus páginas diariamente a noticias y a columnistas de oposición, entre ellos líderes connotados de partidos de ultraderecha, como el dirigente del Comando Nacional para la Resistencia, Antonio Ledezma. También escriben Pompeyo Márquez, Julio Borges y otros dirigentes de partidos opositores.
30.o embuste: El informe busca subir la temperatura del supuesto autoritarismo que impregnaría la sociedad venezolana, afirmando un supuesto "control total del Estado, del gobierno, de las fuerzas armadas" por parte del Presidente Hugo Chávez. Llama la atención al respecto, que RSF considere inapropiado que un Presidente controle el gobierno que preside, mientras que le preocupe que las fuerzas armadas estén sometidas al gobierno civil, lo que es un elemento consustancial a todo sistema democrático, y garantía de la defensa de la constitucionalidad.
31.o embuste: El informe asegura que la reforma constitucional cuenta con «artífices extranjeros». No obstante, la Comisión que se ha encargado de proponer la reforma está exclusivamente conformada por representantes de los poderes públicos venezolanos y por intelectuales de nacionalidad venezolana.
32.o embuste: Entre los supuestos «artífices extranjeros» de la reforma, RSF señala a Ignacio Ramonet, quien sería «el patrón de Le Monde Diplomatique». No obstante, el prestigioso periodista francés es presidente de dicha publicación, y no su dueño.
33.o embuste: Otro supuesto «artífice extranjero» de la reforma sería el argentino Norberto Ceresole, el cual falleció hace cuatro años, por lo que no parece estar en condiciones de participar en la fantasiosa artesanía sobre la que basa RSF uno de sus múltiples embustes.
34.o embuste: Es cierto que Chávez no necesita una ley para que habilite al Jefe de Estado para transmitir "cadenas" nacionales de radio y televisión, porque ya existe. En efecto, de acuerdo al artículo 192 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, que fue ampliamente consensuada con el conjunto de operadores de señales de televisión "el Presidente de la República podrá, directamente o a través de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, ordenar a los operadores que presten servicios de televisión por suscripción, a través del canal de información a sus clientes y a las empresas de radiodifusión sonora y televisión abierta, la transmisión gratuita de mensajes o alocuciones oficiales, de la Presidencia o Vicepresidencia de la República o de los Ministros".
35.o embuste: Afirma RSF que "el establecimiento jurídico" de la participación de RCTV en el golpe sería "condición imperativa para justificar la no renovación de la licencia del canal". No obstante, como se ha mostrado anteriormente, el marco legal faculta al Presidente de la República a no renovar una concesión sin ningún condicionamiento de esa naturaleza.
36.o embuste: El Tribunal Supremo de Justicia no ha ordenado el embargo de los equipos de RCTV en beneficio del nuevo canal Televisora Venezolana Social (Tves), como asegura el informe, sino su cesión temporal a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, como medio para garantizar la continuidad de un servicio publico de comunicación.
37.o embuste: Asegura RSF que dicho "embargo no sólo priva a RCTV de su salida por las ondas hertzianas, sino que además podría comprometer su emisión por cable". Aclarado que no se trata de un embargo, conviene señalar que las empresas de cable han declarado públicamente que RCTV puede salir en emisiones por cable en un plazo de un mes, luego de reservar la frecuencia, y de realizar las inversiones en satélite que corresponden.
38.o embuste: Se acusa al gobierno de la República Bolivariana de Venezuela de violar la Convención Interamericana de Derechos Humanos, "al no aplicar las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, respecto a la protección del personal y el material de RCTV". Se trata de una afirmación de percepción, que no está tomando en cuenta que la protección que recibe la empresa es equiparable a la de cualquier otra empresa de comunicación de propiedad privada.
39.o embuste: La última mentira del informe repite la contenida en el título, al señalar que "El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela ha decidido unilateralmente el cierre de RCTV". En realidad, el Presidente lo que ha decidido es no renovar la concesión de uso del espectro radioeléctrico del canal VHF 2 por parte de la empresa 1 Broadcasting Caracas, 1BC, y lo ha hecho efectivamente de manera unilateral, como se deriva de la legislación vigente, y que aplica en la mayoría de democracias del hemisferio occidental.
En síntesis:
1.- El informe de RSF, no cumple el más mínimo criterio de ética periodística. Sólo cita a las personas cuya opinión se usa para demostrar que todos están en contra del fin de la concesión. Decir que les fueron negadas audiencias por parte de representantes del Estado y medios públicos, es falso ¿pidieron audiencia a Telesur?
2.- Qué ética periodística permite calificar en un informe que se pretende equilibrado: "régimen político al que se conoce como chavismo".
3.- Muchas de las "opiniones" son registradas sin citar la fuente, algo que en periodismo no es ético y se conoce con el nombre de "manipulación" Son ejemplos de éste informe de RSF: "dice un periodista independiente", "según el parecer de diferentes periodistas e intelectuales", "la corresponsal venezolana de un periódico extranjero", o "rechina un periodista".
4.- RSF asegura que numerosos (recursos resueltos favorablemente para Rctv en la Comisión y después en la Corte Interamericana de DDHH). La única denuncia admitida hasta ahora por la Corte Interamericana de Derechos Humanos data del 25 de mayo de 2007.
5.- La resolución que citan como del Parlamento Europeo, es un documento suscrito por apenas 43 de los 784 eurodiputados que conforman el Parlamento Europeo. Un quórum ridículo.
6.- Es falso que la medida no ha sido apoyada en la región: Agencia EFE.: "De manera unánime, Bolivia, Cuba y Nicaragua, países miembros de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), expresaron su apoyo irrestricto a la decisión soberana del gobierno venezolano de dar nacimiento a la primera experiencia de televisión de servicio público del país, con la Televisora Venezolana Social (TVES)".
7.- Es falso que el presidente Hugo Chávez puede ser reelegido indefinidamente. La actual constitución venezolana, aprobada en 1999, no lo estipula. Cosa que sí ocurre en Francia, donde un presidente puede postularse las veces que lo desee y continuar, si es elegido, los períodos que sean… Francia, es la sede de Reporteros Sin Frontera.
8.- La abogada Eva Golinger, citada referencialmente por RSF, no vive en Nueva York.
9.- Ignacio Ramonet no es el patrón de Le Monde Diplomatique, es el presidente de ese medio de comunicación internacional.
10.- Según RSF, el argentino Norberto Ceresole es el artífice de la futura gran reforma constitucional. Ceresole Falleció en el año 2003 en Buenos Aires, Argentina, víctima de un infarto al miocardio, por lo tanto no está para artesanías futuras.
11.- Es mentira que el establecimiento jurídico de la participación en el golpe sea "condición imperativa" para la no renovación. Existe un expediente completo sobre las faltas a la legislación cometidas por Rctv.
Estudiantes venezolanos, medios internacionales y una firma de asesoramiento en Belgrado: una nueva alianza contra Chávez. Alarma naranja en Caracas
Harald Neuber
Rebelión
Lunes, en el centro de Caracas. El reportero del canal de noticias estadounidense “Fox-News” se encuentra en una calle polvorienta cerca del Panteón. Adam Housley y su equipo de camarógrafos esperan la marcha de protesta. Este lunes también se reunirán estudiantes delante de este edificio colonial, a la altura del centro histórico, para protestar contra el gobierno. Sin embargo, pasada una hora del tiempo anunciado no ha llegado nadie al punto de encuentro. Housley, cuyas descripciones unilaterales en los últimos días causaron disgusto en Caracas, tiene que transmitir su reportaje ante los escombros de un solar abandonado. Según él, el fin de semana ha visto “una de las protestas más grandes de la oposición” en los últimos años. Aprieta fuertemente los auriculares a sus oídos. Sí, los medios estatales no han informado sobre las protestas.
También en la segunda semana después del comienzo de la disputa mediática, Venezuela es de interés para la prensa internacional. El tema es atractivo: jóvenes estudiantes abogan en masa por sus derechos. Esto promete no sólo imágenes dignas de ver, sino también grabaciones espectaculares. Como por ejemplo, la toma de dos jóvenes, los cuáles se arrodillan en medio de una calle principal de Caracas. Ambos sostienen carteles de cartón frente al vehículo de tripulación de la policía. Se puede leer »No al cierre de RCTV« y »Libertad«.
Accionismo ante argumentos
Pero el panorama detrás de esta fachada es desilusionante. En medio de una de las protestas diarias hablo con una de las participantes. La joven estudiante de Ciencias de la Comunicación marchó la semana pasada desde la Universidad Central de Venezuela (UCV) hasta la sede de la Organización de Estados Americanos (OEA). Se escribió “RCTV” con color blanco en el brazo izquierdo, y en el brazo derecho simplemente “libertad”. Mientras que, más adelante, a la entrada de la sede de la organización regional, se entrega una lista con demandas, ella explica el motivo de la protesta: "Estamos contra este gobierno“. Sin embargo, puede decir muy poco sobre las demandas o sobre el motivo del disgusto. "No he visto ese canal (TVes), ni quiero verlo tampoco“, postula la futura especialista en comunicación. Algunos metros más adelante, un compañero de estudios sostiene en alto un cartel con la frase "TVes = Propaganda“.
Este comportamiento es típico del movimiento de protesta, el cual por lo visto sorprendió al gobierno. El suceso no se define por su calidad política, sino por la masividad. Además de las consignas de los estudiantes se escuchan pocos argumentos. Esto es secundario para la prensa internacional. En estos días los estudiantes producen motivos espectaculares, la prensa proporciona el público necesario. Las imágenes de protesta, las cuáles se difunden desde Venezuela por todo el mundo, confirman además la imagen prefabricada de un estado represivo. La revista informativa líder en Alemania "Der Spiegel“ (El Espejo), en un reportaje sobre las protestas llega a la siguiente conclusión: "Bajo el gobierno de Chávez, Venezuela se encuentra en el camino hacia una dictadura“.
Revolucionarios de colores en Venezuela
La simbiosis de los estudiantes que protestan y de los medios no es casual, evidentemente esta se preparó muy bien. No sólo en Caracas, sino también en Belgrado. La empresa de asesoramiento con sede en esta última ciudad "Center for Applied Nonviolent Action and Strategy“ (CANVAS) ha hecho suya la promoción de la “lucha por la democracia“. En la página Web de este grupo se encuentra una lista de ocho páginas con las organizaciones hermanadas en Venezuela. Esta lista se encuentra en el apartado “Battlefield“ (campo de batalla). Además de Birmania y Zimbabwe, CANVAS ha escogido a Venezuela para realizar sus programas de democracia.
El jefe de la joven organización es Srdja Popovic. Este serbio tiene experiencia en la organización de golpes de estado políticos. A final de los años noventa fundó el grupo “Otpor” (resistencia), el cual fue un protagonista principal del movimiento de protesta que contribuyó al derrocamiento del presidente Slobodan Milosevic en octubre del año 2000. En aquel entonces Otpor fue apoyado por Bob Helvey, un ex-colaborador del agente estadounidense del servicio secreto militar Gene Sharp.
El antiguo coronel del ejército estadounidense era agregado militar en Birmania, decano de la escuela de entrenamiento para agregados militares en Washington y experto en operaciones secretas. En la primavera del 2000, pocos meses antes de la caída de Milosevic, Sharp viajó a Budapest por encargó de fundaciones estadounidenses, para entrenar a activistas de Optor para la "resistencia pacífica“. Budapest había sido escogido como punto de encuentro, poco antes de que comenzaran los bombardeos de la OTAN a objetivos en la antigua Yugoslavia. La campaña política contra el gobierno de Belgrado fue financiada por las organizaciones estadounidenses "Freedom House“ y el "International Republican Institute“.
Popovic continúo este trabajo después de la caída de Milosevic. Entretanto el grupo sucesor de Optor, CANVAS, ofrece incluso un libro de texto para la acción política, el "StudentŽs Book, Canvas Strategic Nonviolent Agenda“. Las lecciones: "trabajo en grupo“, "trabajo de prensa“, "estrategias de comunicación“ y adquisición de fondos. Con ayuda de este material se pudo repetir el éxito de Belgrado en Georgia y Ucrania. Después de seis años y medios del régimen de Milosevic y de dos años y medios de la "Revolución Naranja“ en Kiev, Canvas se encuentra activa con este programa en Caracas y en otros estados de Venezuela.
El papel de los estudiantes
Entonces no sorprende que los contactos de Popovics se encuentren casi sin excepción en la prensa opositora del país. Cuando el pasado fin de semana grupos críticos del gobierno objetaron la apertura de investigaciones judiciales contra estudiantes, habían firmado el documento, entre otros, la "Acción ciudadana contra el SIDA“, el “Centro de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica Andrés Bello“ y la “Fundación de los Derechos Humanos del Estado Anzoátegui”. Las tres organizaciones son socias de Popovic. Y cuando se evidenció que el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, no iba a poner en la agenda de la 37 Reunión de la organización regional las demandas de los adversarios de Chávez, Ligia Bolívar, la presidenta de del Centro Universitario de Derechos Humanos, criticó el "fracaso del sistema interamericano“ para preservar la democracia.
"Nosotros somos estudiantes, no golpistas“, gritan los jóvenes en estos días en las calles de Caracas. En esto deben de tener razón. El dilema es que, sin darse cuenta, son parte de un plan mayor, y sus autores no están en Caracas, Belgrado u otras ciudades, sino en Washington.
Al activista estudiantil Freddy Guevara se le debe dar la razón, cuando señala en el diario "El Nacional“ una "desesperanza“ de la generación joven de las capas más adineradas del país como motivo para la participación en las protestas. Los que protestan están unidos por el conocimiento de que no tienen nada que contraponer al cambio político y social que ha comenzado en Venezuela. Por supuesto, de aquí surge el verdadero peligro. Una salida única a la Revolución Bolivariana conduce, como mostraron los sucesos de abril de 2002, a la violencia y a la desestabilización. Si en adelante no se llega al diálogo entre los grupos, los enemigos de la Revolución tendrán que arrojar por la borda el concepto de la protesta pacífica más tarde o más temprano. Habrá suficientes amigos internacionales que los apoyen también en esta tarea.
Esta manifestación acabó con una fuerte carga policial después de que el cordón policial fuera tiroteado desde dos vehículos situados en la autopista a espaldas de los manifestantes. Un policía fue alcanzado de pleno salvando la vida por el chaleco antibalas. La actuación policial tuvo amplia cobertura en todo el mundo, no así el tiroteo que la provocó, ni las imágenes-testimonio de los disparos.
A partir de las 0:00 horas, RCTV dejó de emitir y fue sustituida por la Televisora Venezolana Social (TVES) cuya actual programación ‘de emergencia’ dista mucho de poder considerarse alternativa. Sin embargo, entre amplios sectores del proceso existe confianza en la futura labor de su directora, Lil Rodríguez. El lunes 28 unos 5.000 estudiantes cortaron el tráfico en el este de Caracas (bastión de la oposición) siendo dispersados en la tarde con uso de gases y perdigones para enfrentar piedras y cócteles molotov.
Este despliegue de fuerza por parte de la policía metropolitana, que todavía arrastra una merecida fama de violenta y corrupta ganada a pulso en la etapa anterior (hasta 2005 la Alcaldía no pasó a manos chavistas y aún hoy no ha sido adecuadamente depurada) recibió fuertes críticas. Entre las llamadas a la no violencia de los líderes estudiantiles y el propio Gobierno que, por boca del ministro de Telecomunicaciones llamó “a que todo aquel que discrepe de la decisión y quiera expresarla lo haga, como y donde quiera, pero sin cometer actos violentos”, el resto de las manifestaciones de la semana (al cierre de esta edición) transcurrieron sin disturbios y con una presencia policial limitada a custodiar los edificios institucionales. Sin embargo, por las noches se han escuchado tiroteos en varias zonas de la ciudad.
ANÁLISIS: MITOS, MENTIRAS Y SILENCIOS SOBRE LOS MEDIOS EN VENEZUELA
Cerca del 80% de las TV siguen siendo privadas
El panorama informativo venezolano, en su gran mayoría en manos de la oposición, dista mucho de la imagen dada por los medios en las últimas semanas.
TVES. El nuevo canal empezó a emitir la misma noche del 27 de mayo.
Contrariamente a lo que se pueda pensar, RCTV no era el único medio adverso al Gobierno. De hecho, la casi totalidad de los medios privados está en manos de la oposición. En cifras, en Venezuela es explotada por empresas privadas el 78% de las televisiones por sistema VHF, el 82% de la TV por UHF, el 77% de la radio en AM y el 68% de la FM. De cuatro diarios de tirada nacional, tres son abiertamente antigubernamentales, mientras que el cuarto ejerce un apoyo no exento de fuertes críticas y denuncias. En esta situación las emisoras comunitarias o libres (muchas bajo la consigna “ni privados ni del Estado, medios comunitarios”) son apoyadas tanto en lo material, como en formación.
Con total libertad, los medios privados han puesto en duda la validez de los ocho procesos electorales acaecidos desde 1998, y frecuentemente incurren en llamamientos al sabotaje al Gobierno, a la utilización de la violencia como herramienta política, incluso a llamamientos explícitos (no insinuaciones) al asesinato del jefe del Estado. Este tipo de prácticas ha llevado a la anulación de decenas de licencias en el mundo. Una investigación ha recogido 236 casos de revocaciones (anulación de las licencias), no renovación, suspensiones temporales, clausuras o multas graves en 21 países ([http://www.ceps.es/actividades/in vestigacion/venezuela/Informe_so bre_revocacion_RCTV.pdf->http://www.ceps.es/actividades/in vestigacion/venezuela/Informe_so bre_revocacion_RCTV.pdf). Entre ellos, EE UU, Colombia, Inglaterra, España... Sin embargo en Venezuela, desde la llegada al poder de Chávez, ninguna televisión o radio había sido clausurada.
En realidad, el dato es incorrecto: la emisora estatal, el Canal 8, fue cerrado durante el golpe de Estado perpetrado por la oposición, el 11 de abril del 2002. El canal comunitario Catia TV fue cerrado en julio de 2003 tras su toma por la Policía Metropolitana bajo las órdenes del entonces alcalde opositor a Chávez, Alfredo Peña. Nunca hubo ninguna condena por parte de los medios privados venezolanos (más bien se aplaudió la medida). Tampoco hubo condena por parte de los organismos internacionales o multinacionales de la comunicación que tan preocupados están ahora por los peligros para la libertad de expresión en Venezuela.
El canal RCTV tiene un amplio récord de infracciones, y antes del Gobierno de Chávez afrontó cierres temporales por incumplimiento de las regulaciones venezolanas. Durante el golpe de Estado de 2002, llamó a derrocar al Gobierno (ver la película La revolución no será televisada).
Nunca recibió sanción alguna. Sin embargo, RCTV profundizó en una forma de hacer televisión amarillista, efectista y demagógica, expulsando de la cadena a las voces discrepantes con esa práctica televisiva (entre ellos, al actual presidente de Telesur). Nada le pasó a RCTV mientras estuvo vigente su licencia. Terminado el plazo de concesión, el Gobierno la ha sustituido por una televisión de servicio público.
RUMORES DE GOLPE
Ruido de sables
Amplios sectores sociales ven claro el paralelismo entre la situación actual y la que precedió al golpe de Estado del 11 de abril de 2002 o al posterior paro petrolero (2002-03). Muchos hechos apuntan a una agenda de desestabilización: la creciente situación de violencia callejera, con frecuentes y misteriosos tiroteos nocturnos, las bombas no reivindicadas de las pasadas semanas (Embajada de Bolivia, el metro de Chacaito...), el boicot en el abastecimiento de alimentos a las grandes ciudades desde hace tres meses y, sobre todo, el clima informativo creado por los medios internacionales.
Algunos ejemplos son no informar del tiroteo previo a la primera carga policial del 27, la identificación de sujetos en las manifestaciones de la oposición que habían sido filmados mientras disparaban en las marchas del paro petrolero o las declaraciones del significado opositor Leopoldo López: “Hago un llamado a los universitarios a que articulen mecanismos no pacíficos para poder expresar su frustración”. Convocados los medios para rectificar tuvo un nuevo lapsus: “En todas las declaraciones que yo he dado, siempre he llamado a la protesta no pacífica”.
En los medios han abundado los ‘errores’: la CNN emitió una crónica telefónica desde Caracas con imágenes de una carga policial pertenecientes a una manifestación en México. En otra ocasión dio una noticia de Venezuela con la pantalla partida en dos: con Chávez y un líder de al-Qaeda. TVE intercala en su crónica unas imágenes de policías armados de Brasil situándolos en Caracas. El País atribuye un asesinato de delincuencia común de una estudiante a los círculos bolivarianos. La Fox, el 29 de mayo, informaba de que el Gobierno estaba a punto de caer por las protestas.
Mientras, según aporrea.org, el 29 de mayo fueron asesinados dos miembros de la Coordinadora Simón Bolivar. Ambos habían participado en una acción que se realizó la semana anterior en la patronal FEDECAMARAS y en el canal privado Globovisión, acusando a estas instancias de “ser parte del plan desestabilizador” que se está llevando a cabo en Venezuela.
Sobre el informe de Reporteros Sin Fronteras “Cierre de Radio Caracas Televisión”
La consolidación de una mentira mediática a través de 39 embustes
Telesur
Luego del informe que presentó la organización Reporteros Sin Fronteras, titulado “Cierre de Radio Caracas Televisión”, TeleSUR emite un comunicado en el que cuestiona el contenido del referido texto, argumentando con datos reales y corroborables, la información tendenciosa con la que esta organización pretende generar una matriz ante la opinión nacional e internacional.
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española
Embuste. 1. m. Mentira disfrazada con artificio. 2. m. pl. Baratijas, dijes y otras alhajas curiosas, pero de poco valor.
La organización Reporteros Sin Frontera (RSF) adelantó el contenido de un informe que será presentado ante la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas. Se trata de "su" evaluación a la no renovación de concesión a una televisora privada de Caracas.
RSF no estuvo en Venezuela para evaluar un caso específico, mucho menos para defender algún derecho de la población de ese país, simplemente cumplió con una misión encomendada desde Washington: "defender derechos e intereses corporativos del consorcio 1BC (dueño del canal Rctv), la práctica oligopólica de la comunicación y el comportamiento desestabilizador de la empresa que usufructuó la señal VHF 2.
El periodista e investigador mexicano Mario Méndez Acosta cuestionó el informe, señalando: "RSF realizó un trabajo que constó de nueve días de investigación, durante los que se entrevistaron (únicamente) a periodistas, editores, dueños de medios de comunicación privados, empresarios y políticos de oposición al gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez".
Veamos las mentiras del informe:
1er. embuste: Radio Caracas Televisión (RCTV) es el más popular medio de comunicación de Venezuela. Por el contrario, los rating han mostrado que el medio televisivo más popular es Venevisión.
2.o embuste: Asegura el informe que las manifestaciones de opositores son más numerosas que las de partidarios de la medida. En realidad, antes de que venciera la concesión, ni el gobierno ni los sectores políticos que apoyan la medida convocaron para manifestar en apoyo a la misma. Sólo el domingo 27 de mayo, último día de la concesión a 1 Broadcasting Caracas, 1BC (corporación mediática que gestiona entre otras empresas mediáticas la empresa RCTV), se produjo una masiva y festiva celebración para dar la bienvenida al nuevo canal de servicio público, Televisora Venezolana Social (TVes). Esta convocatoria tuvo su continuidad el sábado 2 de junio, cuando centenares de miles de personas acudieron a respaldar la medida junto al Presidente Chávez, en la única concentración verdaderamente masiva que se ha producido en el país en torno a la medida.
3.o y 4.o embustes: Afirma el informe que según la ley, "se necesita" condena judicial para "negar al canal el derecho a emitir durante los próximos veinte años".
(3era.) La Ley de Telecomunicaciones habilita al Presidente de la República a tomar la medida sin necesidad de orden judicial: Artículo 108.- No se otorgará la concesión de uso del espectro radioeléctrico a quienes, a pesar de haber sido escogidos de conformidad con las modalidades establecidas en esta Ley, sin embargo, estén incursos en los supuestos siguientes...: 5. Cuando surjan graves circunstancias atinentes a la seguridad del Estado que, a juicio del Presidente de la República, hagan inconveniente su otorgamiento.
(4to.) No se niega al canal el derecho a seguir emitiendo, que lo seguirá haciendo por internet, por cable o por satélite, en la medida de su interés. Lo que sucede es que no se renueva la concesión para emitir por el canal abierto VHF 2, que es un patrimonio de todos los venezolanos, administrado por el Estado en su nombre, a través de sus representantes electos.
5.o embuste: Asegura RSF que 70% de la población no está de acuerdo con la medida. Los sondeos de opinión que se citan sin fuente, son elaborados por los propios opositores. Luego, darles crédito no significa más que voluntad de afirmar su posición.
6.o embuste: Se denuncia que "las peticiones de audiencias con miembros del gobierno y representantes de medios de comunicación públicos, o progubernamentales, quedaron sin respuesta". No obstante, distintos organismos y medios del gobierno negaron haber recibido peticiones de la organización para dichas "audiencias". A su vez, por estos días, recoger en Caracas declaraciones públicas y opiniones de sectores favorables a la medida, es un ejercicio de investigación de estudiantes de secundaria.
7.o embuste: En su afán de caricaturizar al gobierno del Presidente Chávez, RSF señala que se trata de un "peculiar régimen político al que se conoce como "chavismo". Se pretende así equiparar el gobierno de una República a un régimen político, así como asociar despectivamente el adjetivo que se utiliza para señalar a los seguidores del Presidente al régimen político vigente en Venezuela, el cual fue escogido por la abrumadora mayoría de los votantes por medio de un referéndum de aprobación constitucional.
8.o embuste: El "cierre del canal" inaugura una auténtica hegemonía del poder sobre el espacio audiovisual. No obstante, luego de la salida del canal 2 de la empresa RCTV, la mayoría del espectro sigue en manos del capital privado.
Banda VHF: En el año 2000 había 19 canales privados y 1 de propiedad pública; en 2006 apareció un nuevo canal privado en esta banda, pasando de 19 a 20, mientras se mantenía un solo canal estatal. Esto cambió a partir del 28 de mayo, ya que ahora hay 19 canales manejados por el sector privado, un canal del estado (VTV) y un canal de servicio público y social (TVes).
Banda UHF: En el 2000 el sector privado disfrutaba de la concesión de 28 canales y el sector público sólo 2. Esto cambió en el 2006, cuando se incrementó hasta 6 los canales públicos, mientras que los privados pasaron de 28 a 44. En ese periodo nacieron 28 canales de televisión comunitaria, que tienen plena autonomía.
Emisoras de radio: En AM, en el 2000 había 36 emisoras públicas y 143 privadas, al igual que en el 2006. En FM, en el 2000 había 365 emisoras privadas, y el sector público sólo contaba con 3. Para el 2006, el sector privado creció llegando a 440 emisoras, mientras que el sector público pasó a sólo 10 emisoras. A su vez, aparecieron 167 emisoras comunitarias, que tienen un rango de emisión limitado a cada comunidad.
9.o embuste: Asegura el informe que dado que Chávez dio un golpe en 1992, no es el más indicado para acusar a sus detractores de "golpismo". Es como afirmar que si Robert Menard, el director de la RSF, se pasa por alto un buen día un semáforo, no puede quejarse de que la semana siguiente le atropelle un carro que se saltó la luz roja. En cualquier caso, Chávez es el Presidente constitucional y democrático de la República, lo que ha sido refrendado por una creciente mayoría de la población nacional en cuatro ocasiones (1998, 2000, 2004 y 2006). Es el Jefe de Estado, y al igual que en cualquier otra nación, tiene toda la legitimidad para denunciar cualquier ensayo de golpe de Estado o de atentado contra las instituciones.
10.o embuste: Reitera la misma mentira que la señalada en primer lugar, pero en este caso presentando cifras sin sustento. Afirma el informe que "El canal, orgulloso de su 42% de audiencia televisiva, muy por delante de la competencia pública y privada…" No obstante, todos los estudios de rating (tanto de AGB como de Intelimedia, las dos empresas que realizan estos estudios en Venezuela) muestran sostenidamente que es la estación de televisión Venevisión la que goza del mayor favor del público.
11.o embuste: Dice el informe de RSF: "…Las razones administrativas que permiten justificar el no renovar la licencia se mezclan con acusaciones de orden moral y político: RCTV emitiría pornografía y, por encima de todo, habría jugado un papel de motor en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002, y en las huelgas petroleras de los años 2003-2004…". Los cierto es que ese canal ha sido objeto de un cierre en los años 80 por emitir pornografía en horario inconveniente, y en 2006 recibió sentencia del TSJ por el mismo motivo.
12.o embuste: Asegura uno de los entrevistados, Antonio Pasquali, que "La mayoría de los manifestantes, al contrario que los patrones de la prensa, no conocían a Pedro Carmona", quien protagonizó el golpe de Estado de abril 2002.
En realidad, durante meses, Carmona fue insistentemente proyectado como el líder de la oposición, y su figura como líder de la "sociedad civil" fue ensalzada hasta la obsesión. Como afirma el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), en los meses previos al golpe de Estado los medios privados promovieron "sin ningún reparo las agendas de los partidos de oposición, ignorando el profesionalismo y el equilibrio" (CPJ: Ataques a la prensa en el 2002. Las Américas).
De acuerdo al Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello, "los canales privados de televisión... tenían una línea editorial e informativa que estuvo abiertamente a favor de la salida de Hugo Chávez del gobierno y del establecimiento de Carmona Estanga en el poder" (Entre el estruendo y el silencio. La crisis de abril y el derecho a la libertad de expresión e información).
Como afirma la propia organización RSF en su informe de 2003, "la prensa privada se convirtió en la punta de lanza de la oposición... Una toma de partido que se saldó con numerosas faltas a las reglas más elementales de la deontología". Este comportamiento es señalado por la organización de derechos humanos española Equipo Nizkor como "el más evidente riesgo a las libertades civiles en todo el mundo, porque se enmarcan en el funcionamiento de organizaciones ad hoc, cuyas actividades sobrepujan las instituciones democráticas, y que crean sistemas de control político-social fuera del estado de derecho".
Mientras los otros canales que lideraron el golpe desistieron de esta actitud antidemocrática, la empresa a la que se le ha denegado la renovación de la concesión de uso del espectro radioeléctrico, RCTV, la ha mantenido en el tiempo, usando el derecho de explotar la señal de servicio público para fines golpistas.
13.o embuste: Carmona es presentado implícitamente como el único responsable de la operación de ruptura del hilo constitucional. En realidad, medios privados fueron actores principales del mismo, y como reporta el Comité para la Protección de Periodistas (CPJ) "varios ejecutivos de los medios se reunieron el sábado con Pedro Carmona, jefe de la asociación empresarial venezolana Fedecámaras, quien fue colocado en la presidencia por los líderes del golpe." (CPJ. Periodistas siguen en riesgo. Nueva York, 17 de abril de 2002). En esta reunión, "los empresarios se habrían comprometido a cooperar con la política comunicacional del gobierno de facto" (Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello, ídem).
14.o embuste: "Carlos Correa, director ejecutivo de la asociación Espacio Público, precisa: 'El 13 de abril, Pedro Carmona anunció que iba a disolver el Parlamento y revocar los mandatos de gobernadores y alcaldes. El golpe de Estado parecía haberse consumado, pero la población se enfadó y los militares destituyeron a Pedro Carmona. Entonces Hugo Chávez regresó al poder. Los canales privados, excepto el canal de información continua Globovisión, ocultaron el acontecimiento emitiendo programas de ocio y telenovelas. Un silencio que el Presidente no olvidará'"…
En realidad, los sectores golpistas, asi como los medios que los auparon, saludaron el golpe y la disolución de poderes como un amanecer democrático, con gran efusión y por medio de múltiples declaraciones públicas y comunicados de prensa. De hecho, los medios silenciaron completamente las protestas, en contraste con el impulso mediático que se ofreció al golpe de Estado: "La ausencia informativa en momentos previos al retorno de Chávez al poder se hizo particularmente notoria debido a que los días precedentes, se le había dado una completa y continúa cobertura al paro general, la marcha del día 11 y la llegada de Carmona al poder...", asegura el Centro de Derechos Humanos de la UCAB.
15.o embuste: Señala el informe que "RCTV tenía todo el derecho a pedir, y normalmente a obtener, un nuevo derecho de emisión". Por una parte, a la empresa que operaba el canal 2 no le fue negado en ningún momento el derecho a pedir. Por otra parte, del derecho de pedir no se desprende en ningún caso como condición "normal" el derecho de obtener.
16.o embuste: Asegura RSF que los otros medios que participaron en la escalada al golpe de abril de 2002, asumieron dos años más tarde la "alineación mediática". Lo que hicieron fue dejar de jugar al golpismo, convirtiéndose en vehículos de expresión moderada y no de manipulación o alineación con los sectores que han seguido impulsando la desestabilización de la democracia venezolana.
17.o embuste: Afirma el informe que la jurisprudencia de la OEA prima sobre el derecho nacional y Venezuela, cuando en realidad se trata de un sistema subsidiario a la misma. Además, el sistema no ha emitido ninguna decisión condenatoria que tenga que acatar el Estado, sólo recomendaciones y medidas de protección, que no son de obligatorio cumplimiento.
18.o embuste: Se refieren unos "recursos" supuestamente resueltos "favorablemente en la Comisión, y después en la Corte Interamericana de Derechos Humanos", insinuando que ambos organismos habrían emitido decisiones jurisprudenciales contra el gobierno en relación con la empresa 1 Broadcasting Caracas, 1BC. En realidad, sólo hace un mes que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos presentó un primer caso relacionado con dicha empresa ante la Corte, como parte de la articulación internacional orientada a consolidar la matriz de violación estructural de libertad de expresión. Lo que hasta la fecha se ha concedido son medidas cautelares por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y medidas provisionales por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en un número que no llega a la decena.
19.o embuste: Asegura RSF que "Hugo Chávez no hace caso del derecho internacional". No obstante, el gobierno actual, y así lo han reconocido en varias ocasiones los organismos del sistema interamericano, no sólo cumple con el derecho internacional que le compete, sino que ha reconocido la responsabilidad del Estado venezolano en casos que se remontan a gobiernos anteriores, y que las respectivas administraciones se negaron a reconocer. Notoriamente, en relación con el reconocimiento de responsabilidad internacional en el caso de la masacre del 27 de febrero de 1989, cuando el gobierno de Carlos Andrés Pérez mandó masacrar indiscriminadamente a la población que se rebelaba contra las medidas neoliberales que impuso; o en el caso de la masacre del Retén de Catia del 27 de noviembre de 1992, cuando fuerzas del orden masacraron a 37 reclusos, en el marco de una rebelión militar.
20.o embuste: El informe cita al propietario de la empresa 1 Broadcasting Caracas, 1BC, Marcel Granier, quien asegura que "Nosotros hemos ganado en un centenar de casos de agresiones a nuestros periodistas" ante los organismos de la OEA. El informe no matiza esta información, con lo que es evidente que la considera veraz.
21.o embuste: Se pregunta RSF: "¿Qué pretendía exactamente Hugo Chávez obligando a RCTV a un cierre desaprobado por la opinión pública y la comunidad internacional?". Así, luego de repetir la mentira de que se trata del cierre de un medio, se señala el supuesto rechazo masivo a la medida y una supuesta desaprobación generalizada de la medida a nivel internacional. No obstante, el exiguo número de pronunciamientos de rechazo no parece conducir a la conclusión que propone el informe.
Se destaca, entre otros, la resolución del Parlamento Europeo, la cual fue aprobada con el 5,4% de los votos favorables de dicho órgano representativo – es decir, los representantes de 1 de cada 20 europeos. Asimismo, se señala la "desaprobación" de varios gobiernos o Parlamentos latinoamericanos, insinuando un vasto arco de países que iría "de Brasil a México, pasando por Chile". No obstante, tan sólo tres órganos parlamentarios se han pronunciado al respecto (de Brasil, Chile y Nicaragua), mientras que el único mandatario que ha mostrado su rechazo públicamente es Oscar Arias, Presidente de Costa Rica.
El resto de mandatarios que han dado declaraciones al respecto, o bien han afirmado la soberanía del gobierno venezolano en la materia, o bien han señalado su aprobación a la medida, como es el caso del conjunto de países del ALBA (Bolivia, Nicaragua y Cuba), que ha emitido un comunicado conjunto de apoyo al gobierno de Hugo Chávez y de rechazo a la injerencia en los asuntos internos de Venezuela.
22.o embuste: El informe se adentra en materia no relacionada en absoluto con el caso de la no renovación de la concesión, citando ampliamente a Teodoro Petkof, el coordinador de la campaña del candidato opositor que fue derrotado en las últimas elecciones presidenciales. Entre los señalamientos que recoge, se encuentra la acusación de que Chávez pretende reformar la Constitución para establecer la reelección indefinida del cargo de Presidente – un aspecto habitual de ordenamientos jurídicos de numerosos países occidentales que no se encuentran bajo la lupa de la organización por supuestos riesgos democráticos. Entre ellos, Francia, la nación en la que tiene su sede central RSF.
23.o embuste: Otro tema que RSF considera relevante tratar para abordar el tema de la libertad de expresión es la creación de un nuevo partido por los seguidores del gobierno. Al respecto, y como supuesta muestra de rechazo, afirma que la conformación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) la "rechazan las formaciones Podemos (centro izquierda), Patria para todos (izquierda) y el Partido Comunista", partidos que acompañan al presidente Chávez en su gestión. No obstante, ninguno de estos partidos ha señalado su rechazo a la creación del PSUV, sino que han decidido no disolverse para sumarse al mismo.
24.o embuste: La lista de firmantes de la petición por el referéndum de 2004 no contiene 12 millones de nombres, como asegura Humberto Prado, uno de los activistas opositores citados. En realidad, la cifra es inferior a los 2 millones 400, centenares de miles de las cuales fueron falsificadas, como quedó claramente evidenciado a través de un procedimiento conducido por las autoridades electorales y validado por observadores internacionales de la OEA.
25.o embuste: Eva Golinger es una prestigiosa abogada e investigadora de nacionalidad venezolana y estadounidense, que ha destapado incisivamente la participación de la CIA y otros organismos de intervención en el proceso de desestabilización del gobierno bolivariano liderado por Hugo Chávez. Golinger no vive en Nueva York como afirma RSF, sino en Caracas.
26.o embuste: Si Chávez tuviera control total del Estado, como insinúa el informe, el Tribunal Supremo de Justicia habría sentenciado a los autores del golpe, incluyendo a Marcel Granier, lo que a su vez derivaría en que la gran mentira mediática montada por RSF se habría desinflado completamente.
27.o embuste: En su afán de construir un cuadro de control total del Estado por parte del Presidente Chávez, asegura el informe que "Veintidós gobernadores de estados (de veinticuatro) [están] totalmente entregados". En realidad, veintidós gobernadores fueron elegidos bajo partidos que acompañaban a Chávez, en condiciones democráticas avaladas por organismos internacionales como la OEA, el PNUD y el Centro Carter. Esto lo que quiere decir es que representan la tendencia de las mayorías democráticas, lo que no parece avalar RSF. En todo caso, para la fecha del informe, al menos 2 de los gobernadores señalados han traicionado el proyecto por el que fueron elegidos, y no acompañan el proyecto de Chávez.
28.o embuste: Asegura RSF que ahora la "sociedad civil" se verá prácticamente encerrada en una campana de vidrio. No obstante, la "sociedad civil" a la que se refiere, y que equipara con los sectores de la sociedad venezolana que desearían el derrocamiento del gobierno, cuentan con las tribunas de la mayoría de radios de AM y FM del país, de la mayoría de diarios de circulación nacional e internacional, con la divulgación agresiva de sus puntos de vista por parte del canal televisivo Globovisión, y con el apoyo progresivamente incondicional de la inmensa mayoría de agencias de noticias del mundo.
29.o embuste: La insinuación de que el principal diario nacional, Ultimas Noticias (200.000 ejemplares de circulación diaria), así como los canales privados Televen y Venevisión, son del chavismo, evidencia un profundo desprecio por el periodismo independiente. Todos estos medios nada tienen que ver con el chavismo, son de propiedad íntegramente privada y en muchas ocasiones critican al gobierno, sin que eso les cree ningún problema. En concreto, Ultimas Noticias abre sus páginas diariamente a noticias y a columnistas de oposición, entre ellos líderes connotados de partidos de ultraderecha, como el dirigente del Comando Nacional para la Resistencia, Antonio Ledezma. También escriben Pompeyo Márquez, Julio Borges y otros dirigentes de partidos opositores.
30.o embuste: El informe busca subir la temperatura del supuesto autoritarismo que impregnaría la sociedad venezolana, afirmando un supuesto "control total del Estado, del gobierno, de las fuerzas armadas" por parte del Presidente Hugo Chávez. Llama la atención al respecto, que RSF considere inapropiado que un Presidente controle el gobierno que preside, mientras que le preocupe que las fuerzas armadas estén sometidas al gobierno civil, lo que es un elemento consustancial a todo sistema democrático, y garantía de la defensa de la constitucionalidad.
31.o embuste: El informe asegura que la reforma constitucional cuenta con «artífices extranjeros». No obstante, la Comisión que se ha encargado de proponer la reforma está exclusivamente conformada por representantes de los poderes públicos venezolanos y por intelectuales de nacionalidad venezolana.
32.o embuste: Entre los supuestos «artífices extranjeros» de la reforma, RSF señala a Ignacio Ramonet, quien sería «el patrón de Le Monde Diplomatique». No obstante, el prestigioso periodista francés es presidente de dicha publicación, y no su dueño.
33.o embuste: Otro supuesto «artífice extranjero» de la reforma sería el argentino Norberto Ceresole, el cual falleció hace cuatro años, por lo que no parece estar en condiciones de participar en la fantasiosa artesanía sobre la que basa RSF uno de sus múltiples embustes.
34.o embuste: Es cierto que Chávez no necesita una ley para que habilite al Jefe de Estado para transmitir "cadenas" nacionales de radio y televisión, porque ya existe. En efecto, de acuerdo al artículo 192 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, que fue ampliamente consensuada con el conjunto de operadores de señales de televisión "el Presidente de la República podrá, directamente o a través de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, ordenar a los operadores que presten servicios de televisión por suscripción, a través del canal de información a sus clientes y a las empresas de radiodifusión sonora y televisión abierta, la transmisión gratuita de mensajes o alocuciones oficiales, de la Presidencia o Vicepresidencia de la República o de los Ministros".
35.o embuste: Afirma RSF que "el establecimiento jurídico" de la participación de RCTV en el golpe sería "condición imperativa para justificar la no renovación de la licencia del canal". No obstante, como se ha mostrado anteriormente, el marco legal faculta al Presidente de la República a no renovar una concesión sin ningún condicionamiento de esa naturaleza.
36.o embuste: El Tribunal Supremo de Justicia no ha ordenado el embargo de los equipos de RCTV en beneficio del nuevo canal Televisora Venezolana Social (Tves), como asegura el informe, sino su cesión temporal a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, como medio para garantizar la continuidad de un servicio publico de comunicación.
37.o embuste: Asegura RSF que dicho "embargo no sólo priva a RCTV de su salida por las ondas hertzianas, sino que además podría comprometer su emisión por cable". Aclarado que no se trata de un embargo, conviene señalar que las empresas de cable han declarado públicamente que RCTV puede salir en emisiones por cable en un plazo de un mes, luego de reservar la frecuencia, y de realizar las inversiones en satélite que corresponden.
38.o embuste: Se acusa al gobierno de la República Bolivariana de Venezuela de violar la Convención Interamericana de Derechos Humanos, "al no aplicar las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, respecto a la protección del personal y el material de RCTV". Se trata de una afirmación de percepción, que no está tomando en cuenta que la protección que recibe la empresa es equiparable a la de cualquier otra empresa de comunicación de propiedad privada.
39.o embuste: La última mentira del informe repite la contenida en el título, al señalar que "El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela ha decidido unilateralmente el cierre de RCTV". En realidad, el Presidente lo que ha decidido es no renovar la concesión de uso del espectro radioeléctrico del canal VHF 2 por parte de la empresa 1 Broadcasting Caracas, 1BC, y lo ha hecho efectivamente de manera unilateral, como se deriva de la legislación vigente, y que aplica en la mayoría de democracias del hemisferio occidental.
En síntesis:
1.- El informe de RSF, no cumple el más mínimo criterio de ética periodística. Sólo cita a las personas cuya opinión se usa para demostrar que todos están en contra del fin de la concesión. Decir que les fueron negadas audiencias por parte de representantes del Estado y medios públicos, es falso ¿pidieron audiencia a Telesur?
2.- Qué ética periodística permite calificar en un informe que se pretende equilibrado: "régimen político al que se conoce como chavismo".
3.- Muchas de las "opiniones" son registradas sin citar la fuente, algo que en periodismo no es ético y se conoce con el nombre de "manipulación" Son ejemplos de éste informe de RSF: "dice un periodista independiente", "según el parecer de diferentes periodistas e intelectuales", "la corresponsal venezolana de un periódico extranjero", o "rechina un periodista".
4.- RSF asegura que numerosos (recursos resueltos favorablemente para Rctv en la Comisión y después en la Corte Interamericana de DDHH). La única denuncia admitida hasta ahora por la Corte Interamericana de Derechos Humanos data del 25 de mayo de 2007.
5.- La resolución que citan como del Parlamento Europeo, es un documento suscrito por apenas 43 de los 784 eurodiputados que conforman el Parlamento Europeo. Un quórum ridículo.
6.- Es falso que la medida no ha sido apoyada en la región: Agencia EFE.: "De manera unánime, Bolivia, Cuba y Nicaragua, países miembros de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), expresaron su apoyo irrestricto a la decisión soberana del gobierno venezolano de dar nacimiento a la primera experiencia de televisión de servicio público del país, con la Televisora Venezolana Social (TVES)".
7.- Es falso que el presidente Hugo Chávez puede ser reelegido indefinidamente. La actual constitución venezolana, aprobada en 1999, no lo estipula. Cosa que sí ocurre en Francia, donde un presidente puede postularse las veces que lo desee y continuar, si es elegido, los períodos que sean… Francia, es la sede de Reporteros Sin Frontera.
8.- La abogada Eva Golinger, citada referencialmente por RSF, no vive en Nueva York.
9.- Ignacio Ramonet no es el patrón de Le Monde Diplomatique, es el presidente de ese medio de comunicación internacional.
10.- Según RSF, el argentino Norberto Ceresole es el artífice de la futura gran reforma constitucional. Ceresole Falleció en el año 2003 en Buenos Aires, Argentina, víctima de un infarto al miocardio, por lo tanto no está para artesanías futuras.
11.- Es mentira que el establecimiento jurídico de la participación en el golpe sea "condición imperativa" para la no renovación. Existe un expediente completo sobre las faltas a la legislación cometidas por Rctv.
Estudiantes venezolanos, medios internacionales y una firma de asesoramiento en Belgrado: una nueva alianza contra Chávez. Alarma naranja en Caracas
Harald Neuber
Rebelión
Lunes, en el centro de Caracas. El reportero del canal de noticias estadounidense “Fox-News” se encuentra en una calle polvorienta cerca del Panteón. Adam Housley y su equipo de camarógrafos esperan la marcha de protesta. Este lunes también se reunirán estudiantes delante de este edificio colonial, a la altura del centro histórico, para protestar contra el gobierno. Sin embargo, pasada una hora del tiempo anunciado no ha llegado nadie al punto de encuentro. Housley, cuyas descripciones unilaterales en los últimos días causaron disgusto en Caracas, tiene que transmitir su reportaje ante los escombros de un solar abandonado. Según él, el fin de semana ha visto “una de las protestas más grandes de la oposición” en los últimos años. Aprieta fuertemente los auriculares a sus oídos. Sí, los medios estatales no han informado sobre las protestas.
También en la segunda semana después del comienzo de la disputa mediática, Venezuela es de interés para la prensa internacional. El tema es atractivo: jóvenes estudiantes abogan en masa por sus derechos. Esto promete no sólo imágenes dignas de ver, sino también grabaciones espectaculares. Como por ejemplo, la toma de dos jóvenes, los cuáles se arrodillan en medio de una calle principal de Caracas. Ambos sostienen carteles de cartón frente al vehículo de tripulación de la policía. Se puede leer »No al cierre de RCTV« y »Libertad«.
Accionismo ante argumentos
Pero el panorama detrás de esta fachada es desilusionante. En medio de una de las protestas diarias hablo con una de las participantes. La joven estudiante de Ciencias de la Comunicación marchó la semana pasada desde la Universidad Central de Venezuela (UCV) hasta la sede de la Organización de Estados Americanos (OEA). Se escribió “RCTV” con color blanco en el brazo izquierdo, y en el brazo derecho simplemente “libertad”. Mientras que, más adelante, a la entrada de la sede de la organización regional, se entrega una lista con demandas, ella explica el motivo de la protesta: "Estamos contra este gobierno“. Sin embargo, puede decir muy poco sobre las demandas o sobre el motivo del disgusto. "No he visto ese canal (TVes), ni quiero verlo tampoco“, postula la futura especialista en comunicación. Algunos metros más adelante, un compañero de estudios sostiene en alto un cartel con la frase "TVes = Propaganda“.
Este comportamiento es típico del movimiento de protesta, el cual por lo visto sorprendió al gobierno. El suceso no se define por su calidad política, sino por la masividad. Además de las consignas de los estudiantes se escuchan pocos argumentos. Esto es secundario para la prensa internacional. En estos días los estudiantes producen motivos espectaculares, la prensa proporciona el público necesario. Las imágenes de protesta, las cuáles se difunden desde Venezuela por todo el mundo, confirman además la imagen prefabricada de un estado represivo. La revista informativa líder en Alemania "Der Spiegel“ (El Espejo), en un reportaje sobre las protestas llega a la siguiente conclusión: "Bajo el gobierno de Chávez, Venezuela se encuentra en el camino hacia una dictadura“.
Revolucionarios de colores en Venezuela
La simbiosis de los estudiantes que protestan y de los medios no es casual, evidentemente esta se preparó muy bien. No sólo en Caracas, sino también en Belgrado. La empresa de asesoramiento con sede en esta última ciudad "Center for Applied Nonviolent Action and Strategy“ (CANVAS) ha hecho suya la promoción de la “lucha por la democracia“. En la página Web de este grupo se encuentra una lista de ocho páginas con las organizaciones hermanadas en Venezuela. Esta lista se encuentra en el apartado “Battlefield“ (campo de batalla). Además de Birmania y Zimbabwe, CANVAS ha escogido a Venezuela para realizar sus programas de democracia.
El jefe de la joven organización es Srdja Popovic. Este serbio tiene experiencia en la organización de golpes de estado políticos. A final de los años noventa fundó el grupo “Otpor” (resistencia), el cual fue un protagonista principal del movimiento de protesta que contribuyó al derrocamiento del presidente Slobodan Milosevic en octubre del año 2000. En aquel entonces Otpor fue apoyado por Bob Helvey, un ex-colaborador del agente estadounidense del servicio secreto militar Gene Sharp.
El antiguo coronel del ejército estadounidense era agregado militar en Birmania, decano de la escuela de entrenamiento para agregados militares en Washington y experto en operaciones secretas. En la primavera del 2000, pocos meses antes de la caída de Milosevic, Sharp viajó a Budapest por encargó de fundaciones estadounidenses, para entrenar a activistas de Optor para la "resistencia pacífica“. Budapest había sido escogido como punto de encuentro, poco antes de que comenzaran los bombardeos de la OTAN a objetivos en la antigua Yugoslavia. La campaña política contra el gobierno de Belgrado fue financiada por las organizaciones estadounidenses "Freedom House“ y el "International Republican Institute“.
Popovic continúo este trabajo después de la caída de Milosevic. Entretanto el grupo sucesor de Optor, CANVAS, ofrece incluso un libro de texto para la acción política, el "StudentŽs Book, Canvas Strategic Nonviolent Agenda“. Las lecciones: "trabajo en grupo“, "trabajo de prensa“, "estrategias de comunicación“ y adquisición de fondos. Con ayuda de este material se pudo repetir el éxito de Belgrado en Georgia y Ucrania. Después de seis años y medios del régimen de Milosevic y de dos años y medios de la "Revolución Naranja“ en Kiev, Canvas se encuentra activa con este programa en Caracas y en otros estados de Venezuela.
El papel de los estudiantes
Entonces no sorprende que los contactos de Popovics se encuentren casi sin excepción en la prensa opositora del país. Cuando el pasado fin de semana grupos críticos del gobierno objetaron la apertura de investigaciones judiciales contra estudiantes, habían firmado el documento, entre otros, la "Acción ciudadana contra el SIDA“, el “Centro de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica Andrés Bello“ y la “Fundación de los Derechos Humanos del Estado Anzoátegui”. Las tres organizaciones son socias de Popovic. Y cuando se evidenció que el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, no iba a poner en la agenda de la 37 Reunión de la organización regional las demandas de los adversarios de Chávez, Ligia Bolívar, la presidenta de del Centro Universitario de Derechos Humanos, criticó el "fracaso del sistema interamericano“ para preservar la democracia.
"Nosotros somos estudiantes, no golpistas“, gritan los jóvenes en estos días en las calles de Caracas. En esto deben de tener razón. El dilema es que, sin darse cuenta, son parte de un plan mayor, y sus autores no están en Caracas, Belgrado u otras ciudades, sino en Washington.
Al activista estudiantil Freddy Guevara se le debe dar la razón, cuando señala en el diario "El Nacional“ una "desesperanza“ de la generación joven de las capas más adineradas del país como motivo para la participación en las protestas. Los que protestan están unidos por el conocimiento de que no tienen nada que contraponer al cambio político y social que ha comenzado en Venezuela. Por supuesto, de aquí surge el verdadero peligro. Una salida única a la Revolución Bolivariana conduce, como mostraron los sucesos de abril de 2002, a la violencia y a la desestabilización. Si en adelante no se llega al diálogo entre los grupos, los enemigos de la Revolución tendrán que arrojar por la borda el concepto de la protesta pacífica más tarde o más temprano. Habrá suficientes amigos internacionales que los apoyen también en esta tarea.
www.haraldneuber.de
La historieta mediática sobre RCTV tiene mas prensa que el asesinato de casi mil periodistas
Ocho familias benditas y sus trampas cazabobos
Juan Carlos Camaño
Red Voltaire
Si no fuera que las trampas “cazabobos” ya no consiguen atrapar a todos, la asonada mediática en defensa de Radio Caracas Televisión de Venezuela sería un éxito rotundo ahora mismo. La tenacidad hipócrita de “ocho familias benditas” con poder –que va más allá de un canal de televisión- es digna de análisis: no demasiado sesudo. En síntesis, se trata de cómo los dueños del dinero apelan –desesperados- a cuánto tienen a su alcance para defender sus intereses.
Y de cómo otros dueños del dinero les brindan su apoyo a través de diarios, radios, revistas, agencias informativas, televisión, internet y cuanto sistema de información-comunicación sirva a la causa de los privilegiados. Sencillísimo.
Es más, si no fuera porque sabemos a qué apunta la lucha de las “ocho familias benditas”, ex dueñas de RCTV, hasta no pocos de nosotros podríamos ser atraídos por tanto “patriotismo” puesto al servicio de la declamada e inflamada “libertad de expresión”. Porque a decir verdad, las “ocho familias benditas”, ex dueñas del canal en cuestión, han llegado tan lejos en sus desprendimientos “por el bien de Venezuela”, que, como nunca antes, se han hecho escuchar para que se atiendan los derechos e intereses de “sus” trabajadores: asalariados-explotados, por las “ocho familias benditas”, durante décadas.
“Ocho familias benditas”, ahora ex dueñas de RCTV, patrones hechos y derechos, levantando la voz por “sus” trabajadores. Conmovedor. Si no fuera que a las “ocho familias benditas” las sigue animando, como en el 2002, la idea de que Chávez desaparezca de la faz de la tierra y así, de esa manera, se termina con la idea de la Revolución Bolivariana -ajena al “sentir nacional” de las “ocho familias benditas”-, de una más justa distribución de la riqueza y otras cositas por el estilo, tales como llevar salud y educación a cada rincón de Venezuela, donde antes –con el silencio cómplice de las “ocho familias benditas”, sobraba el hambre y el analfabetismo.
Son, recordemos, las "ocho familias benditas" que, cuando el golpe de 2002 contra Chávez, ignoraron olímpicamente a millones de personas que en las calles de Caracas y en toda Venezuela salieron a jugarse la vida para reponer a su presidente en el gobierno, enfrentándose a la oligarquía venezolana y a sus fogoneros de EE.UU..
Mientras el pueblo clamaba por Chávez, RCTV dispuso poner en sus pantallas dibujos animados y pelìculas de ficción. A plena "libertad de expresión".
En años, desde los días del boicot petrolero contra el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, no se había visto semejante despliegue, bramando por la “libertad de expresión” y la “democracia”. Ambas –“libertad de expresión” y “democracia”- a la usanza de esas “ocho familias benditas”, y de algunas otras que en el campo internacional se inscriben en lo que ya hace años el periodista Ignacio Ramonet denominó “dictadura mediática”. Siempre, claro está, ligada a la dictadura financiera, armamentística, tecnológica…
La cuestión, digámoslo otra vez, es cargarse a Chávez y con él al resto –millones de hombres y mujeres- que han decidido hacer de Venezuela un país para todos y dar por terminado el coto de caza de las un poco más de ocho familias ricas que, como las otrora dueñas de RCTV, suponían que eso de tener el sartén por el mango era un legado divino, inalterable por los siglos de los siglos.
En línea con ese gran deseo de terminar con Chávez, la dictadura mediática internacional, ahora en la tarea de arropar a las “ocho familias benditas”, mantiene caliente las pantallas de los televisores sosteniendo, tozudamente, el foco de atención en el tema del canal cincuentenario. Cosa que nunca se hizo, de manera sostenida y sistemática, por ejemplo, para que se impida –o se esclarezca- alguno, o todos, los casos de desapariciones, torturas y asesinatos de periodistas, que desde mediados de los años setenta hasta aquí llegan a casi mil. Cerca de mil periodistas fueron asesinados en Latinoamérica y el Caribe en los últimos treinta años, tanto en el marco de sanguinarias dictaduras militares, como en los denominados procesos democráticos.
Jamás –nunca jamás- se persistió en concitar la atención pública, sacar la gente a la calle, clamar por la vida y la libertad de expresión, con tanta vehemencia, constancia e intención de voltear a un gobierno, como sí se lo hace hoy en Venezuela y desde fuera de Venezuela, a riendas del desparpajo mediático sostenido por la dictadura transnacional. RCTV es lo de menos, y las “ocho familias benditas” son las primeras en saberlo: la consigna encubierta, y ni siquiera, es matar al “perro” –Chávez- y acabar con la “rabia” –la decisión de millones de venezolanos y venezolanas, y de muchos otros en distintos países del mundo, de vivir con dignidad-.
Vale recordar: en Venezuela se le terminó la licencia a RCTV y, con las facultades constitucionales que lo habilitan, el gobierno del presidente Hugo Chávez, no le renovó a las “ocho familias benditas” “su” supuesta y autoarrogada propiedad eterna sobre una franja del espacio radioeléctrico. Nada más que eso. Como ha ocurrido incontables veces en Europa y EE.UU.. Sin ninguna agitación al respecto.
No ha habido hasta aquí una campaña similar a la trazada en defensa de un canal de televisión, frente a crímenes y más crímenes contra periodistas. Tampoco nunca una campaña parecida, en defensa de la vida y la libertad y contra el desempleo de decenas de miles de periodistas, contra el salario basura de decenas de miles de periodistas, contra la polifuncionalidad basura, o las enfermedades profesionales que implican que las expectativas de vida de los periodistas sean de cinco años menos que el de la media de la sociedad. No. Nunca una campaña.
Excepto las que honrosamente llevan adelante, en luchas desiguales, organizaciones de periodistas que, como la FELAP, no se arrastran al servicio de los dueños del dinero y sus sicarios.
Las trampas “cazabobos” trabajarán a destajo. Esa es la tarea de “ellos”, la tarea de las “ocho familias benditas” y sus socios ideológicos. Por lo tanto nuestra tarea es denunciar, contra viento y marea y a como dé lugar, el principal y único fin de esta arremetida mediática contra Chávez: abortar un proceso revolucionario que camina en contra de los privilegiados y en favor de los más. Esa es la pura verdad. Abortar un proceso en el que las grandes mayorías, siempre humilladas y discriminadas –junto a su gobierno- han decidido resguardar y explotar para el bien común los recursos estratégicos del país.
Como se decidió hacer con el petróleo, en oposición al deseo voraz y asesino de EE.UU.. Lo demás, los supuestos valores de la declamada “libertad de expresión” es parte de la habitual hipocresía utilizada para encubrir genocidios y saqueos, o para lavarse las manos, como acostumbran los que no se pronuncian sobre el fondo de la cuestión especulando con salvar su pellejo.
La historieta mediática sobre RCTV tiene mas prensa que el asesinato de casi mil periodistas
Ocho familias benditas y sus trampas cazabobos
Juan Carlos Camaño
Red Voltaire
Si no fuera que las trampas “cazabobos” ya no consiguen atrapar a todos, la asonada mediática en defensa de Radio Caracas Televisión de Venezuela sería un éxito rotundo ahora mismo. La tenacidad hipócrita de “ocho familias benditas” con poder –que va más allá de un canal de televisión- es digna de análisis: no demasiado sesudo. En síntesis, se trata de cómo los dueños del dinero apelan –desesperados- a cuánto tienen a su alcance para defender sus intereses.
Y de cómo otros dueños del dinero les brindan su apoyo a través de diarios, radios, revistas, agencias informativas, televisión, internet y cuanto sistema de información-comunicación sirva a la causa de los privilegiados. Sencillísimo.
Es más, si no fuera porque sabemos a qué apunta la lucha de las “ocho familias benditas”, ex dueñas de RCTV, hasta no pocos de nosotros podríamos ser atraídos por tanto “patriotismo” puesto al servicio de la declamada e inflamada “libertad de expresión”. Porque a decir verdad, las “ocho familias benditas”, ex dueñas del canal en cuestión, han llegado tan lejos en sus desprendimientos “por el bien de Venezuela”, que, como nunca antes, se han hecho escuchar para que se atiendan los derechos e intereses de “sus” trabajadores: asalariados-explotados, por las “ocho familias benditas”, durante décadas.
“Ocho familias benditas”, ahora ex dueñas de RCTV, patrones hechos y derechos, levantando la voz por “sus” trabajadores. Conmovedor. Si no fuera que a las “ocho familias benditas” las sigue animando, como en el 2002, la idea de que Chávez desaparezca de la faz de la tierra y así, de esa manera, se termina con la idea de la Revolución Bolivariana -ajena al “sentir nacional” de las “ocho familias benditas”-, de una más justa distribución de la riqueza y otras cositas por el estilo, tales como llevar salud y educación a cada rincón de Venezuela, donde antes –con el silencio cómplice de las “ocho familias benditas”, sobraba el hambre y el analfabetismo.
Son, recordemos, las "ocho familias benditas" que, cuando el golpe de 2002 contra Chávez, ignoraron olímpicamente a millones de personas que en las calles de Caracas y en toda Venezuela salieron a jugarse la vida para reponer a su presidente en el gobierno, enfrentándose a la oligarquía venezolana y a sus fogoneros de EE.UU..
Mientras el pueblo clamaba por Chávez, RCTV dispuso poner en sus pantallas dibujos animados y pelìculas de ficción. A plena "libertad de expresión".
En años, desde los días del boicot petrolero contra el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, no se había visto semejante despliegue, bramando por la “libertad de expresión” y la “democracia”. Ambas –“libertad de expresión” y “democracia”- a la usanza de esas “ocho familias benditas”, y de algunas otras que en el campo internacional se inscriben en lo que ya hace años el periodista Ignacio Ramonet denominó “dictadura mediática”. Siempre, claro está, ligada a la dictadura financiera, armamentística, tecnológica…
La cuestión, digámoslo otra vez, es cargarse a Chávez y con él al resto –millones de hombres y mujeres- que han decidido hacer de Venezuela un país para todos y dar por terminado el coto de caza de las un poco más de ocho familias ricas que, como las otrora dueñas de RCTV, suponían que eso de tener el sartén por el mango era un legado divino, inalterable por los siglos de los siglos.
En línea con ese gran deseo de terminar con Chávez, la dictadura mediática internacional, ahora en la tarea de arropar a las “ocho familias benditas”, mantiene caliente las pantallas de los televisores sosteniendo, tozudamente, el foco de atención en el tema del canal cincuentenario. Cosa que nunca se hizo, de manera sostenida y sistemática, por ejemplo, para que se impida –o se esclarezca- alguno, o todos, los casos de desapariciones, torturas y asesinatos de periodistas, que desde mediados de los años setenta hasta aquí llegan a casi mil. Cerca de mil periodistas fueron asesinados en Latinoamérica y el Caribe en los últimos treinta años, tanto en el marco de sanguinarias dictaduras militares, como en los denominados procesos democráticos.
Jamás –nunca jamás- se persistió en concitar la atención pública, sacar la gente a la calle, clamar por la vida y la libertad de expresión, con tanta vehemencia, constancia e intención de voltear a un gobierno, como sí se lo hace hoy en Venezuela y desde fuera de Venezuela, a riendas del desparpajo mediático sostenido por la dictadura transnacional. RCTV es lo de menos, y las “ocho familias benditas” son las primeras en saberlo: la consigna encubierta, y ni siquiera, es matar al “perro” –Chávez- y acabar con la “rabia” –la decisión de millones de venezolanos y venezolanas, y de muchos otros en distintos países del mundo, de vivir con dignidad-.
Vale recordar: en Venezuela se le terminó la licencia a RCTV y, con las facultades constitucionales que lo habilitan, el gobierno del presidente Hugo Chávez, no le renovó a las “ocho familias benditas” “su” supuesta y autoarrogada propiedad eterna sobre una franja del espacio radioeléctrico. Nada más que eso. Como ha ocurrido incontables veces en Europa y EE.UU.. Sin ninguna agitación al respecto.
No ha habido hasta aquí una campaña similar a la trazada en defensa de un canal de televisión, frente a crímenes y más crímenes contra periodistas. Tampoco nunca una campaña parecida, en defensa de la vida y la libertad y contra el desempleo de decenas de miles de periodistas, contra el salario basura de decenas de miles de periodistas, contra la polifuncionalidad basura, o las enfermedades profesionales que implican que las expectativas de vida de los periodistas sean de cinco años menos que el de la media de la sociedad. No. Nunca una campaña.
Excepto las que honrosamente llevan adelante, en luchas desiguales, organizaciones de periodistas que, como la FELAP, no se arrastran al servicio de los dueños del dinero y sus sicarios.
Las trampas “cazabobos” trabajarán a destajo. Esa es la tarea de “ellos”, la tarea de las “ocho familias benditas” y sus socios ideológicos. Por lo tanto nuestra tarea es denunciar, contra viento y marea y a como dé lugar, el principal y único fin de esta arremetida mediática contra Chávez: abortar un proceso revolucionario que camina en contra de los privilegiados y en favor de los más. Esa es la pura verdad. Abortar un proceso en el que las grandes mayorías, siempre humilladas y discriminadas –junto a su gobierno- han decidido resguardar y explotar para el bien común los recursos estratégicos del país.
Como se decidió hacer con el petróleo, en oposición al deseo voraz y asesino de EE.UU.. Lo demás, los supuestos valores de la declamada “libertad de expresión” es parte de la habitual hipocresía utilizada para encubrir genocidios y saqueos, o para lavarse las manos, como acostumbran los que no se pronuncian sobre el fondo de la cuestión especulando con salvar su pellejo.
Juan Carlos Camaño
Presidente de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP)
Carta al Clarín que Clarín ni publicó ni contestó
Defensa de la verdad de los hechos y solidaridad con la Revolución Bolivariana
Horacio Garetto
Rebelión
Estimado Ricardo Roa
Sr. Editor General Adjunto de Clarín.
De mi consideración:
Ecuánime, medido, mesurado, atildado, sensato, humanista, justo o sabio que Ud. siempre, o casi siempre, intenta, busca, quiere y ¡casi siempre logra serlo!, por medio de sus “cuasi editoriales” sobre la vida cotidiana de los argentinos y sus vicisitudes, sus columnas casi diarias, rebosantes de humanismo, sensatez, belleza y amor al prójimo, tituladas “del editor al lector”. Y sin embargo ¿por qué?, qué lástima, como se filtran y dejan “pasar” con tanta facilidad y se publica cuánta opinión acaece pero siempre si son en contra del presidente de la República de Venezuela, el coronel Hugo Chávez. Hoy por ejemplo, la del senador Romero Feris pontificando sobre la barbaridad que sería que “Chávez cierra un canal de televisión”. Que a su vez este Sr., Ud. sabrá, no es ningún campeón de la democracia, integrante prominente de un clan dueño “a lo Somoza” de una atrasada e inculta provincia argentina entera (Corrientes), más vil pareciera que es un individuo más propensos son a alinearse con la cosmovisión imperial.
Pero Ud. que es un “bueno”, un bondadoso, un hombre justo, un sabio, un mesurado, un ecuánime, y, seguramente también un hombre bien informado, y encima el editor general adjunto del “Diario de la Argentina”, sabrá que Chávez no cierra nada. Sino que simplemente no renueva una licencia para ocupar un lugar del espacio radioeléctrico porque no tiene obligación de hacerlo. Porque la concesión se venció y porque sus anteriores titulares, de aborrecible comportamiento antidemocrático, no merecen que se la renueven. Porque el dueño del espacio radioeléctrico es el pueblo. Porque ese pueblo tiene sus instituciones, por ejemplo un Congreso y por ejemplo una ley de Radiodifusión y por ejemplo una Secretaria de Comunicaciones y porque esas instituciones consideraron que los requisitos que establecen las leyes democráticas para merecer un lugar en el espacio radioeléctrico están todos incumplidos, empezando por la elemental obligación de pagar los impuestos, pues entonces no se renueva. Esa concesión simplemente sucedió que estaba otorgada por 20 años. Y los 20 años se terminaron y con esos 20 años se terminó la obligación legal (que no legítima) de soportar un comportamiento delictuoso, propagador de una televisión violenta, golpista y pornográfica. Tanto fue así que un hombre que laboró para ellos, su anterior gerente general el Sr. Andrés Izarra, renunció asqueado por ese comportamiento. Y le contó al Congreso que tenía orden del forajido Marcel Granier (el titular de Radio Caracas Televisión) de “pasar películas y dibujos animados y no informar nada de Chávez ni de sus seguidores”. Entonces, demasiado generosamente, que se les permitió seguir hasta acá. La cosa es más sencilla, estimado Ricardo. Hay dos maneras de ver el mundo. Una es que manden las empresas. Las grandes empresas le imponen su ley y su voluntad a la sociedad. La otra es que haya gobiernos democráticos, populares, que les imponen a los grandes monopolios/oligopolios/monopsonios comportamientos sociales. A muchos nos gusta mucho más esta segunda opción. Y todos esos muchos nos sentimos representados por un líder como Chávez.
Que además, bondadoso Sr. Roa, corresponde informar bien y no desinformar porque el forajido Sr. Marcel Granier en la generosa república bolivariana de Venezuela (que no de Chávez) podrá seguir emitiendo sus bajezas por la televisión por cable. Y la frecuencia “de aire”vuelve al pueblo que ya sabrá hacer mejor uso que el que le daba el Sr. Granier.
Ud. Sr. Roa es un ecuánime, un justo, un bondadoso pero del diario no puede decirse lo mismo. Porque, por ejemplo, de la alegría de la gente escuchando a Hugo Chávez en la cancha de Ferro y/o en la televisión se informó ese día y solo ese día y con dolor de estómago pero, de la “preocupación” del Sr. Embajador de la Doctrina Monroe porque “se le permitió” hablar al presidente de una República amiga y socia ¿y porqué no? ¿y cuando se le sirve en bandeja el Congreso de la Nación al presidente de Estados Unidos qué? ¿No ha sucedido? Estimado Roa, o hablan todos o no habla nadie. Que venga cualquiera y que hablen todos y que la gente compare y elija lo que más le convence. Democracia es que hablen todos desde un José María Aznar hasta un Hasan Nasralah pasando por Hu Jintao y Vladimir Putin o Angela Merkel. Decía que porque se le permitió hablar a Chávez se informó de la preocupación del Sr. Embajador de la doctrina Monroe 15 días seguidos. Pareciera que a Clarín le importa más lo que le importa al Sr. Embajador que lo que le importa a la gente.
Y así es con todo. Para el sabio discurso de Putin, por ejemplo, alertando sobre los peligros para la humanidad del unilateralismo usamericano, 15 renglones. Para la réplica de Robert Gates, el nuevo Ministro de Guerra, (que allá llaman de defensa) a Putin, media página.
Si al general Odom, por ejemplo, (exjefe de Estado Mayor USA) quiere publicar una solicitada paga en el New York Times con su opinión sobre la guerra de Irak la “democracia” usamericana le niega el derecho, pero de eso “no se informa”. Del hostigamiento propio de un estado totalitario en Estados Unidos para con por ejemplo, investigadores de la verdad del 11-S como Christopher Bollin y el profesor Stepen Jones no hay información. Cito algunos ejemplos entre cien mil que se podrían citar pero no quiero regalar el argumento de que después no se me puede publicar “porque no hay espacio”. Solamente se comenta y se vuelve a comentar lo que molesta de los enemigos de Estados Unidos.
No lo veo ni ecuánime ni justo. Espero que se pueda corregir y espero, pero no creo, casi descarto en un 99,99% por ciento que esta modesta queja por falta de ecuanimidad y “desinformación”en vez de información tenga chance de ser publicada, no obstante que mordí mi lengua para que salga en un lenguaje “publicable”.
Todos conocemos las “reglas”. “No va con la línea de lo publicable”. Entonces no se publicará. Y entonces las cosas son o no son democráticas según el color del cristal del que tiene el poder de definir qué es y qué no es “democracia”, o de que estés en mi bando o de que estés en el de enfrente. Si está en el de enfrente serás antidemocrático, merecedor de bombas y tropas de la ONU y requerimientos de la OEA e intimaciones del Consejo de Seguridad.
Repito: hagamos un test de “democraticidad”. Le desafío a que esta modesta crítica se publique. Le apuesto 5 asados con matambritos· caros a que pierdo yo.
Ay dios.
Presidente de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP)
Carta al Clarín que Clarín ni publicó ni contestó
Defensa de la verdad de los hechos y solidaridad con la Revolución Bolivariana
Horacio Garetto
Rebelión
Estimado Ricardo Roa
Sr. Editor General Adjunto de Clarín.
De mi consideración:
Ecuánime, medido, mesurado, atildado, sensato, humanista, justo o sabio que Ud. siempre, o casi siempre, intenta, busca, quiere y ¡casi siempre logra serlo!, por medio de sus “cuasi editoriales” sobre la vida cotidiana de los argentinos y sus vicisitudes, sus columnas casi diarias, rebosantes de humanismo, sensatez, belleza y amor al prójimo, tituladas “del editor al lector”. Y sin embargo ¿por qué?, qué lástima, como se filtran y dejan “pasar” con tanta facilidad y se publica cuánta opinión acaece pero siempre si son en contra del presidente de la República de Venezuela, el coronel Hugo Chávez. Hoy por ejemplo, la del senador Romero Feris pontificando sobre la barbaridad que sería que “Chávez cierra un canal de televisión”. Que a su vez este Sr., Ud. sabrá, no es ningún campeón de la democracia, integrante prominente de un clan dueño “a lo Somoza” de una atrasada e inculta provincia argentina entera (Corrientes), más vil pareciera que es un individuo más propensos son a alinearse con la cosmovisión imperial.
Pero Ud. que es un “bueno”, un bondadoso, un hombre justo, un sabio, un mesurado, un ecuánime, y, seguramente también un hombre bien informado, y encima el editor general adjunto del “Diario de la Argentina”, sabrá que Chávez no cierra nada. Sino que simplemente no renueva una licencia para ocupar un lugar del espacio radioeléctrico porque no tiene obligación de hacerlo. Porque la concesión se venció y porque sus anteriores titulares, de aborrecible comportamiento antidemocrático, no merecen que se la renueven. Porque el dueño del espacio radioeléctrico es el pueblo. Porque ese pueblo tiene sus instituciones, por ejemplo un Congreso y por ejemplo una ley de Radiodifusión y por ejemplo una Secretaria de Comunicaciones y porque esas instituciones consideraron que los requisitos que establecen las leyes democráticas para merecer un lugar en el espacio radioeléctrico están todos incumplidos, empezando por la elemental obligación de pagar los impuestos, pues entonces no se renueva. Esa concesión simplemente sucedió que estaba otorgada por 20 años. Y los 20 años se terminaron y con esos 20 años se terminó la obligación legal (que no legítima) de soportar un comportamiento delictuoso, propagador de una televisión violenta, golpista y pornográfica. Tanto fue así que un hombre que laboró para ellos, su anterior gerente general el Sr. Andrés Izarra, renunció asqueado por ese comportamiento. Y le contó al Congreso que tenía orden del forajido Marcel Granier (el titular de Radio Caracas Televisión) de “pasar películas y dibujos animados y no informar nada de Chávez ni de sus seguidores”. Entonces, demasiado generosamente, que se les permitió seguir hasta acá. La cosa es más sencilla, estimado Ricardo. Hay dos maneras de ver el mundo. Una es que manden las empresas. Las grandes empresas le imponen su ley y su voluntad a la sociedad. La otra es que haya gobiernos democráticos, populares, que les imponen a los grandes monopolios/oligopolios/monopsonios comportamientos sociales. A muchos nos gusta mucho más esta segunda opción. Y todos esos muchos nos sentimos representados por un líder como Chávez.
Que además, bondadoso Sr. Roa, corresponde informar bien y no desinformar porque el forajido Sr. Marcel Granier en la generosa república bolivariana de Venezuela (que no de Chávez) podrá seguir emitiendo sus bajezas por la televisión por cable. Y la frecuencia “de aire”vuelve al pueblo que ya sabrá hacer mejor uso que el que le daba el Sr. Granier.
Ud. Sr. Roa es un ecuánime, un justo, un bondadoso pero del diario no puede decirse lo mismo. Porque, por ejemplo, de la alegría de la gente escuchando a Hugo Chávez en la cancha de Ferro y/o en la televisión se informó ese día y solo ese día y con dolor de estómago pero, de la “preocupación” del Sr. Embajador de la Doctrina Monroe porque “se le permitió” hablar al presidente de una República amiga y socia ¿y porqué no? ¿y cuando se le sirve en bandeja el Congreso de la Nación al presidente de Estados Unidos qué? ¿No ha sucedido? Estimado Roa, o hablan todos o no habla nadie. Que venga cualquiera y que hablen todos y que la gente compare y elija lo que más le convence. Democracia es que hablen todos desde un José María Aznar hasta un Hasan Nasralah pasando por Hu Jintao y Vladimir Putin o Angela Merkel. Decía que porque se le permitió hablar a Chávez se informó de la preocupación del Sr. Embajador de la doctrina Monroe 15 días seguidos. Pareciera que a Clarín le importa más lo que le importa al Sr. Embajador que lo que le importa a la gente.
Y así es con todo. Para el sabio discurso de Putin, por ejemplo, alertando sobre los peligros para la humanidad del unilateralismo usamericano, 15 renglones. Para la réplica de Robert Gates, el nuevo Ministro de Guerra, (que allá llaman de defensa) a Putin, media página.
Si al general Odom, por ejemplo, (exjefe de Estado Mayor USA) quiere publicar una solicitada paga en el New York Times con su opinión sobre la guerra de Irak la “democracia” usamericana le niega el derecho, pero de eso “no se informa”. Del hostigamiento propio de un estado totalitario en Estados Unidos para con por ejemplo, investigadores de la verdad del 11-S como Christopher Bollin y el profesor Stepen Jones no hay información. Cito algunos ejemplos entre cien mil que se podrían citar pero no quiero regalar el argumento de que después no se me puede publicar “porque no hay espacio”. Solamente se comenta y se vuelve a comentar lo que molesta de los enemigos de Estados Unidos.
No lo veo ni ecuánime ni justo. Espero que se pueda corregir y espero, pero no creo, casi descarto en un 99,99% por ciento que esta modesta queja por falta de ecuanimidad y “desinformación”en vez de información tenga chance de ser publicada, no obstante que mordí mi lengua para que salga en un lenguaje “publicable”.
Todos conocemos las “reglas”. “No va con la línea de lo publicable”. Entonces no se publicará. Y entonces las cosas son o no son democráticas según el color del cristal del que tiene el poder de definir qué es y qué no es “democracia”, o de que estés en mi bando o de que estés en el de enfrente. Si está en el de enfrente serás antidemocrático, merecedor de bombas y tropas de la ONU y requerimientos de la OEA e intimaciones del Consejo de Seguridad.
Repito: hagamos un test de “democraticidad”. Le desafío a que esta modesta crítica se publique. Le apuesto 5 asados con matambritos· caros a que pierdo yo.
Ay dios.
