(Disertación en torno a un artículo de Anasagasti)
Josu Montalbán - Cubainformación.-¿Habrá que tomar txakoli, en lugar de vino de la Ribera del Duero para entender lo que acontece en Euskadi? Tal parece desprenderse de lo que dice Iñaki Anasagasti en el artículo publicado en este mismo diario (“Por qué vote No a Chávez”, Jueves 6 de Diciembre), en el que explica algo obvio: que detesta a Chávez y le da miedo el Socialismo del siglo XXI que intenta desarrollar en Venezuela. Al final del artículo Anasagasti incita a escuchar a los vascos (sólo a los vascos) que viven en Venezuela y no hacer caso a quienes hablen de aquello “sin saber el sabor de la arepa”.
Curiosa forma de eliminar posibles adversarios de su proceso reflexivo en un Mundo globalizado y tecnificado hasta el infinito, donde la información va y viene y no halla ninguna barrera porque la cibernética llega a todos los rincones del Planeta. Me he preocupado por saber qué pretende ser el Socialismo del siglo XXI; y sé cómo se ha comportado Chávez desde sus gobiernos; y sé también cómo lo han hecho sus opositores. Para sacar estas conclusiones no me ha sido imprescindible comer arepas ni saborearlas.
Cualquiera que haya leído en tu blog sabía que ibas a votar un NO rotundo. En tu artículo no das ni un solo argumento en contra del texto que se sometió a referendo, limitándote al descrédito de Chávez y del sistema empleado en el recuento de la votación: sistema electoral electrónico. Es una contradicción que se dude tanto de un sistema que se viene utilizando solo allí y en Australia, que es uno de los territorios más avanzados del Mundo. Luego, amigo Iñaki, el problema para ti no es el sistema sino Chávez, por eso te permites afirmar que “salvo en su primera votación, Chávez no ha ganado ninguna votación”. Para corroborarlo tampoco dudas en afirmar que, habiendo sido observador electoral en una ocasión, nunca más fuiste invitado a serlo a pesar de que sí se invitase a diputados y senadores de IU. ¿Quiere esto decir que los diputados y senadores de IU son cómplices activos en los “pucherazos” que denuncias?
La única alusión que haces a la Constitución ya rechazada está basada en generalidades (poder en una sola mano, ningún control, la justicia solo existe como correa de transmisión, la libertad de expresión cuestionada, Etc...), y ya establece el primer paralelismo con nuestra Euskadi en forma de sucedido: un chaval te pregunta si “admitiríamos que al lehendakari lo nombrara Zapatero”. Pues no, porque nuestra Constitución no lo permite, pero tampoco la Constitución bolivariana lo pone de ese modo. Lo que resulta espeluznante es que se ponga en cuestión la libertad de expresión en un Estado en el que casi todos los diarios son contrarios al Gobierno, hay más canales de televisión que en España y la radio llega a todos los confines habitados. El canal Globovisión se ha constituido en el gran cercenador de Chávez al que no dudan en llamar “negro” o “tirano”, sin que se les juzgue, como se hace aquí con quienes vilipendian a nuestro Jefe del Estado. En cuanto a los diarios escritos, la mayoría se alinean con las tesis opositoras: el Universal fustiga a diario a Chávez; Tal Cual pertenece a un antiguo guerrillero, Petkoff, reconvertido en defensor del libre mercado a ultranza, que llama “deschavetado” a Chávez; la Voz y el Nacional también son hostiles a Chávez; Últimas Noticias mantiene cierto equilibrio; solo el diario Vea se muestra fiel al régimen Chapista.
Y bien, amigo Iñaki, “Chávez sin petróleo no es nadie”. Claro, pero tiene petróleo, y es eso lo que le convierte en blanco de todos los ataques. Pones demasiado énfasis en defender las figuras de Yon Goicoechea (líder universitario) y del Padre Luis Ugalde (Rector de la Universidad Católica de Caracas). El líder universitario, con ascendientes en Gordexola, tiene la cabeza debidamente amueblada, tanto que se considera de centroizquierda aunque considera que Venezuela necesita un sistema de gobierno con matices socialistas. El Padre Ugalde es harina de otro costal. El se ha atrevido a hacer afirmaciones totalitarias y fascistas. En relación con la valía del voto de los obreros: “el voto del obrero vale para lo que vale”, contestación discreta de un avergonzado que piensa que el voto del obrero no debe ser tenido en cuenta, por eso no es nada raro que Chávez exclamara: “Este cura no es un hombre ignorante; es un fascista”.
Te remito Iñaki, -y remito a los lectores de este artículo-, a un artículo escrito por José María Benegas en EL SIGLO. El es otro “venezolano”, parecido a ti, aunque con menos trastienda. Afirma, con datos que lo avalan, lo que muchos pensamos: “Muchas cosas se dicen de Hugo Chávez y bastantes no son ciertas...Las privatizaciones que en Europa han resultado positivas, no constituyen sin más un modelo trasladable a los países latinoamericanos...El modelo de Chávez no ha sido el de las nacionalizaciones sino que ha preferido un modelo de empresa mixto, con mayoría del Estado (51%)...El modelo de reelección indefinida del Presidente que plantea la nueva Constitución venezolana es exactamente igual que en España, es decir, la no existencia de limitación de mandatos no es equivalente a la perpetuación eterna en el poder”. Chávez, acatando el resultado del referendo, aunque lo haga a regañadientes, está siendo demócrata y está tapando muchas bocas, por más que tu, amigo Iñaki, te empeñes en cargar el éxito del acatamiento en el Alto Mando Militar .
No es justo que no hayas enumerado nada positivo achacable a la acción gubernamental del Presidente Chávez. Su mayoría, ni es casual, ni obedece a prácticas electorales irregulares, al menos, no más irregulares que las que dan sus triunfos a tu partido en Euskadi o al mío en España. Deberías haber reconocido la mejora evidente de la economía venezolana, los cinco millones de venezolanos incorporados a la Seguridad Social, el fomento de cooperativas, el aumento al doble del salario mínimo que se ha convertido en el más alto de América Latina, los éxitos en escolarización de niños, la extensión de la sanidad gratuita, la disminución de los índices de pobreza o la concesión de títulos de propiedad de las modestísimas viviendas a los habitantes de los cerros, que son las zonas marginales de las grandes ciudades.
Amigo Iñaki, tu sabes que las empresas españolas que se instalaron en sectores estratégicos en bastantes países de América Latina han abusado de prebendas y privilegios concedidos por gobiernos dirigidos por corruptos y comparsas de tal. Por cierto, creo que no deberías haber acudido a votar teniendo en cuenta tu condición de Senador español. No entiendo que utilices este referendo, que te parece tan chusco y manipulable, para justificar la consulta del lehendakari. Si el referendo constitucional de Chávez ha querido mostrar su rasgo más populista y ha interferido en la cohesión y la convivencia de los venezolanos, lo mismo puede decirse de la consulta de Ibarretxe. Chávez, amigo Iñaki, sí se enfrenta al Imperio. Que venda petróleo a EEUU forma parte de otro tipo de políticas. En todo caso debería ser EEUU quien renunciara a su petróleo o pusiera en vigor un bloqueo similar al que practica con Cuba, pero nunca lo hará realmente porque Venezuela es rica en petróleo y otras materias primas muy valiosas.
Venezuela para los venezolanos, sean del origen que sean, incluidos los indígenas desheredados. Sigamos lo que dicen los venezolanos, por encima de lo que dicen los vascos que viven en Venezuela (como afirma Anasagasti), pues no en vano entre los vascos caben múltiples objetivos e intereses. Esto es lo que pienso al respecto. Espero, Iñaki, que algún día podamos degustar juntos un par de arepas gustosas mientras me cuentas por qué aborreces tanto a Chávez y recelas tanto del Socialismo del siglo XXI. (Un abrazo, amigo).
