Cuba: Là où 87 % de votes constituent une 'amère victoire' (Version française: Appuyez sur CC sur l'écran vidéo, sélectionnez la langue et de reproduire. Texte français peut être lu ci-dessous).
Kuba, wo 87% der Stimmen ein "bitterer Sieg" ist (Für die deutsche Version bitte über dem Bildschirm "CC" anklicken, die Sprache wählen und wiedergeben. Der deutsche Text ist auch auf dieser Seite weiter unten zu finden).
Cuba: where 87% of the vote is a ‘bittersweet victory’ (English version: click CC on video screen, select language and play. Text in English can be found below).
Cuba: dove l'87% dei voti è una "amara vittoria" (Versione italiana: cliccare CC sul video, selezionare la lingua e riprodurre. Potete leggere il testo in italiano più in basso).
Cuba: onde 87% de votos são uma “amarga vitória” (Versão em português: clicar CC sobre a tela do vídeo, selecionar idioma e reproduzir. O texto em português pode ser lido mais abaixo).
Kuba, non botoen % 87 `garaipen garratza´ den
Ver este mismo video en Youtube
Bideo honen euskarazko bertsioa
Edición: Esther Jávega.
Cuba: donde el 87 % de votos es una `amarga victoria´
José Manzaneda, coordinador de Cubainformación.- La noticia no ha sido que el 87 % de la población de Cuba votó sí a la nueva Constitución del país (1). Ni que previamente, en una experiencia única en el mundo, más de 8 millones de personas –de 11,2- debatieron y modificaron el texto en 133.000 asambleas (2).
La noticia ha sido, como leemos en un editorial de “The Washington Post”, el "sorprendente porcentaje de votantes (…) que marcaron No" (3). El “15 por ciento de los electores (que) se quedaron en casa”, junto a “los que votaron no fueron una muestra inusual de oposición”, decía –por su lado- “The New York Times” (4). Deutsche Welle convertía el aplastante triunfo del sí en una “victoria amarga” para el gobierno de la Isla (5).
Este canal alemán decía incluso que las 700 mil personas que votaron no “superan en número a los militantes del Partido Comunista”. Una comparación absurda y manipuladora, porque la afiliación al Partido Comunista de Cuba es selectiva y se otorga solo a quienes demuestran una ejemplaridad ciudadana. No es, por tanto, una militancia de masas (6).
Otro mensaje fue el del supuesto fraude. Varios medios difundían un video casero, en el que alguien introducía varias boletas en una urna (7). No se sabe dónde ni cuándo se grabó, ni siquiera si fue el día del referéndum. Pero sirvió para que el secretario general de la OEA lo calificara de “fraude” y anunciara que "no reconocería" la Constitución cubana (8).
Por su lado, la bloguera Yoani Sánchez narraba cómo, al acudir al recuento de votos en un colegio electoral, “llegó un joven con un sobre blanco que parecía traer unas boletas” (9). Cuando “pregunté el origen de los documentos” –continuaba- “alguien me dijo que había hecho la pregunta equivocada”. Ninguna prueba. Nada. Pero la insinuación de fraude llegaba así a varios medios internacionales (10).
El contenido del texto constitucional aprobado también era objeto de manipulación. El portal de la BBC alimentaba, de nuevo, la confusión en torno al tema del matrimonio igualitario. “Tras una amplia campaña en contra de iglesias evangélicas, el gobierno decidió dejar fuera (de la Constitución) este derecho”, leíamos (11). Falso completamente. Porque ni el texto aprobado “deja fuera” ese derecho, ni el primer texto sometido a debate incluía el matrimonio igualitario (12). Este, tal como ya se ha anunciado, será objeto, en el lazo de dos años, de un nuevo debate popular en el marco de la aprobación del próximo Código de Familia (13).
Algunos medios se atrevían a cuestionar incluso el proceso participativo masivo previo al referéndum. “The New York Times” decía que “el gobierno realizó consultas públicas en todo el país e invitó a los ciudadanos a presentar propuestas. Pero ignoró ciertas sugerencias” (14). La conclusión es clara: Cuba es una dictadura, porque su gobierno, aunque modificó el 60 % de los artículos del texto inicial de la Constitución e incluyó 760 cambios propuestos por la población, ignoró “ciertas sugerencias” de esta (15).
No como en las “democracias”, donde las constituciones las redactan expertos que consultan con expertos, mientras los medios mantienen a la ciudadanía perfectamente informada sobre la falta de libertad y participación democrática en el “régimen” cubano (16).
(2) https://www.pressenza.com/es/2019/02/la-nueva-constitucion-cubana-esta-en-los-barrios/
(4) https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(5) https://www.dw.com/es/la-victoria-amarga-de-la-nueva-constituci%C3%B3n-cubana/a-47717408
(6) https://www.ecured.cu/Partido_Comunista_de_Cuba
(7) https://www.cubanet.org/noticias/denuncian-fraude-electoral-referendo-hombre-vota-30-boletas/
(8) https://www.france24.com/es/20190226-cuba-refrenda-nueva-constitucion-comunismo
(11) https://www.bbc.com/mundo/noticias-47341053
(14) https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(15) https://www.telesurtv.net/news/cuba-cambios-novedades-constitucion-20190219-0024.html
Espace "Leçons de manipulation" de Cubainformación TV
Cuba: Là où 87 % de votes constituent une 'amère victoire'
José Manzaneda, coordinateur de Cubainformación.
Traduction par Rosa-Mari LOU.
Soustitres para Antonio García Moreno.
La nouvelle n'a pas été que 87 % de la population de Cuba ait voté oui à la nouvelle Constitution du pays (1). Ni que, préalablement, au cours d’une expérience unique dans un monde, plus de 8 millions de personnes - sur 11,2- aient débattu et modifié le texte dans 133.000 assemblées (2).
La nouvelle a été, comme nous le lisons dans un éditorial du "Washington Post", le "surprenant pourcentage des votants (...) qui (3) ont voté Non". Les "15 pour cent des électeurs qui sont restés à la maison", avec “ceux qui ont voté non ont été une démonstration inhabituelle d'opposition", a dit - de son côté - "The New York Times "(4). Deutsche Welle a converti le triomphe écrasant du oui en "une amère victoire" pour le gouvernement de l'Île (5).
La chaine allemande a même dit que les 700 000 personnes qui ont voté non "surpassent en nombre les militants du Parti communiste". Une comparaison absurde et manipulatrice, parce que l'affiliation au Parti communiste de Cuba est sélective et seulement octroyée ceux à qui démontrent une citoyenneté exemplaire. Ce n'est donc pas un militantisme de masses (6).
Un autre message a été celui de la supposée fraude. Plusieurs médias ont répandu une vidéo amateur, dans laquelle quelqu'un introduit quelques bulletins dans une urne (7). On ne se sait ni où ni quand elle a été filmée, ni même s'il elle l’a été le jour du référendum. Mais elle a servi pour que le secrétaire général de l’OEA la qualifie de "fraude" et annonce qu’"il ne reconnaîtrait pas" la Constitution cubaine (8).
De son côté, la blogueuse Yoani Sanchez a raconté comment, en se présentant à la vérification des votes dans un collège électoral, "un jeune est arrivé avec une enveloppe blanche qui semblait contenir des bulletins" (9). Quand "j'ai demandé l’origine des documents" a-telle continué- "quelqu'un m'a dit que j’avais posé la mauvaise question". Aucune preuve. Rien. Mais l'insinuation de fraude est ainsi arrivée à plusieurs médias internationaux (10).
Le contenu du texte constitutionnel approuvé serait aussi objet de manipulation. Le portail de la BBC a alimenté, à nouveau, la confusion autour du thème du mariage égalitaire. "Après une ample campagne contre de la part des églises évangéliques, le gouvernement a décidé de laisser ce droit en dehors (de la Constitution)", lisons-nous (11). Complètement faux. Parce que ni le texte approuvé "laisse ce droit en dehors", ni le premier texte soumis au débat incluait le mariage égalitaire (12). Celui-ci comme déjà annoncé, fera l’objet, dans un délai de deux ans, d'un nouveau débat populaire dans le cadre de l’approbation du prochain Code de la Famille (13).
Quelques médias ont même osé controverser le processus participatif massif préalable au référendum. "The New York Times" a dit que "le gouvernement a réalisé des consultations publiques dans tout le pays et a invité les citoyens à faire des propositions. Mais a ignoré certaines suggestions"(14). La conclusion est claire: Cuba est une dictature, parce que son gouvernement, bien qu'il ait modifié 60 % des articles du texte initial de la Constitution et inclus 760 modifications proposées par la population, a ignoré "certaines de ses suggestions" (15).
Contrairement aux "démocraties", où les constitutions sont rédigées par les experts qui consultent des experts, pendant que les médias maintiennent les citoyens parfaitement informés sur le manque de liberté et de participation démocratique dans le "régime" cubain (16).
(2) https://www.pressenza.com/es/2019/02/la-nueva-constitucion-cubana-esta-en-los-barrios/
(4) https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(5) https://www.dw.com/es/la-victoria-amarga-de-la-nueva-constituci%C3%B3n-cubana/a-47717408
(6) https://www.ecured.cu/Partido_Comunista_de_Cuba
(7) https://www.cubanet.org/noticias/denuncian-fraude-electoral-referendo-hombre-vota-30-boletas/
(8) https://www.france24.com/es/20190226-cuba-refrenda-nueva-constitucion-comunismo
(11)https://www.bbc.com/mundo/noticias-47341053
(14)https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(15)https://www.telesurtv.net/news/cuba-cambios-novedades-constitucion-20190219-0024.html
Kuba, wo 87% der Stimmen ein "bitterer Sieg" ist
Josè Manzaneda, Koordinator von Cubainformación.- Die Nachricht hieß nicht, dass 87% der kubanischen Bevölkerung mit "ja" für die neue Konstitution des Landes gestimmt haben (1). Auch nicht, dass zuvor in einem auf der Welt einmaligen Akt 8 der 11,2 Millionen Personen diskutiert und den Text in 133.000 Versammlungen modifiziert haben (2).
Die Nachricht war, wie wir in Leitartikel der "Washington Post" lesen "der überraschende Prozentsatz..., der mit "nein" gestimmt hat" (3). Die "15% der Wähler, die zu Hause blieben" zusammen mit "denen, die nein gestimmt haben, war ein unübliches Zeichen von Opposition", sagte seinerseits die "New York Times" (4). Die Deutsche Welle verwandelte den überwältigenden Sieg des "ja" zu einem "bitteren Sieg" der Regierung der Insel (5).
Dieser deutsche Sender sagte zudem, dass die 700.000 Personen, die mit "nein" gestimmt haben "die Anzahl der militanten Mitglieder der kommunistischen Parei übertrafen". Ein absurder und manipulativer Vergleich, da die Zugehörigkeit zur Kommunistischen Partei Kubas selektiv ist und nur denjenigen verliehen wird, die sich als vorbildliche Bürger zeigen. Es ist deshalb keine Massenorganisation (6).
In einer anderen Nachricht ging es um den angeblichen Betrug. Verschiedene Medien verbreiteten ein selbstgemachtes Video, in dem jemand mehrere Stimmzettel in eine Urne warf (7). Man weiß nicht, wo und wann es aufgenommen wurde, noch ob es vom Tag des Referendums stammt. Aber es reichte aus, dass der Generalsekretär der OAS es als "Betrug" klassifizierte und ankündigte die Kubanische Verfassung "nicht anzuerkennen" (8).
Ihrerseits erzählte die Bloggerin Yoani Sánchez, wie beim Aufsuchen der Stimmauszählung in einem Wahllokal, "ein Jugendlicher mit einem weißen Umschlag ankam, in dem scheinbar einige Stimmzettel waren" (9). Als "ich nach der Herkunft der Dokumente fragte" -erzählte sie weiter- "sagte mir jemand, dass ich die falsche Frage gestellt habe". Kein Beweis. Nichts! Aber der vermutete Betrug schaffte es so in verschiedene internationale Medien (10).
Der Inhalt des Konstitutionswortlauts war ebenfalls ein Manipulationsobjekt. Das Portal der BBC nährte erneut die Verwirrung um das Thema der gleichgeschlechtlichen Ehe. "Nach einer weitläufigen Kampagne gegen die Evangelikische Kirche entschied sich die Regierung dieses Recht heraus (aus der Verfassung) zu lassen" lesen wir (11). Komplett falsch! Denn weder im abgestimmten Text wurde dieses Recht "raus gelassen", noch im ersten zur Debatte gestellten Entwurf war die gleichgeschlechtliche Ehe beinhaltet (12). Dies wird wie angekündigt ein Thema in den nächsten beiden Jahren, in einer neuen öffentlichen Diskussion sein, in der über den kommenden Familienkodex abgestimmt wird (13).
Einige Medien wagten sogar die massive Beteiligung am Referendumprozess in Frage zu stellen. Die "New York Times" sagte, dass "die Regierung öffentliche Beratungen im ganzen Land veranstaltete und die Bevölkerung einlud Vorschläge zu präsentieren. Aber ignorierte bestimmte Vorschläge" (14). Die Schlussfolgerung war klar: Kuba ist eine Diktatur, weil seine Regierung, obwohl sie 60% der Artikel des ursprünglichen Verfassungstextes änderte und 760 von der Bevölkerung vorgeschlagene Vorschläge einbaute, aber "bestimmte Vorschläge" dieser ignorierte (15).
Nicht wie in den "Demokratien", in denen die Konstitutionen von Experten nach Diskussionen mit Experten erstellt werden, während die Medien die Bevölkerung perfekt über den Mangel an Freiheit und demokratischer Teilhabe im kubanischen "Regime" informieren (16).
Übersetzt von Christoph Zimmermann
(2) https://www.pressenza.com/es/2019/02/la-nueva-constitucion-cubana-esta-en-los-barrios/
(4) https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(5) https://www.dw.com/es/la-victoria-amarga-de-la-nueva-constituci%C3%B3n-cubana/a-47717408
(6) https://www.ecured.cu/Partido_Comunista_de_Cuba
(7) https://www.cubanet.org/noticias/denuncian-fraude-electoral-referendo-hombre-vota-30-boletas/
(8) https://www.france24.com/es/20190226-cuba-refrenda-nueva-constitucion-comunismo
(11)https://www.bbc.com/mundo/noticias-47341053
(14)https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(15)https://www.telesurtv.net/news/cuba-cambios-novedades-constitucion-20190219-0024.html
Cuba: where 87% of the vote is a ‘bittersweet victory’
Jose Manzaneda, coordinator of Cubainformación
Translated by Ricardo Vaz
The headline was not that 87% of the Cuban population approved the country’s new constitution (1). Nor that prior to that, in an experience with no parallel around the world, over 8 million people – out of 11.2 – debated and modified the text in 133,000 assemblies (2).
The headlines were, as we can see in the Washington Post editorial, the “surprising share of eligible voters who cast “no” ballots” (3). “15 percent of voters stayed home” and “along with those who voted “no” represented an unusual show of opposition”, wrote – for its part – the New York Times (4). Deutsche Welle turned the overwhelming “yes” victory into a “bittersweet victory” for the Cuban government (5).
The German outlet even said that the 700 thousand people who voted “no” “outnumber the number of militants of the Communist Party”. An absurd and manipulative comparison, because membership of the Communist Party is selective and only granted to those who exhibit outstanding citizenship. Therefore it is not a party of mass militancy (6).
Another message was the supposed fraud. Many outlets spread a homemade video in which someone introduced several ballots in the ballot box (7). It is not known where or when it was recorded, not even if it happened on the day of the referendum. But it was enough for the OAS Secretary General to proclaim “fraud” and announce he would not “recognise” the Cuban Constitution (8).
For her part, blogger Yoani Sanchez told that, when attending the vote count in an electoral centre, “a young man arrived with a white envelope that seemed to contain ballots” (9). “When I asked about the origin of the documents” - she went on - “someone told me I was asking the wrong question.” No evidence. Nothing. But the fraud innuendo made it to the international media nonetheless (10).
The content of the constitutional draft approved was also subject of manipulation. The BBC fed once again the confusion surrounding the issue of same-sex marriage. “After a wide reaching campaign by evangelical churches, the government decided to leave this right out (of the constitution)”, we could read (11). This is completely false. Because neither does the approved text “leave out” this right, nor did the original draft submitted for debate include same-sex marriage (12). This issue, as had been announced, will be the subject of popular debate over the next two years in the context of the approval of the new Family Code (13).
Some media dared to question even the massive participation process prior to the referendum. The New York Times said that “The government held public consultations across the country and invited citizens to submit their proposals. But it ignored some suggestions” (14). The conclusion is clear: Cuba is a dictatorship, because its government, despite changing 60% of the articles in the initial draft and including 760 changes proposed by the population, ignored “some suggestions”.
Unlike in “democracies”, where constitutions are drawn up by experts who consult other experts, while the media keep their citizens perfectly informed about the lack of freedom and democratic participation under the Cuban “regime” (16).
(2) https://www.pressenza.com/es/2019/02/la-nueva-constitucion-cubana-esta-en-los-barrios/
(4) https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(5) https://www.dw.com/es/la-victoria-amarga-de-la-nueva-constituci%C3%B3n-cubana/a-47717408
(6) https://www.ecured.cu/Partido_Comunista_de_Cuba
(7) https://www.cubanet.org/noticias/denuncian-fraude-electoral-referendo-hombre-vota-30-boletas/
(8) https://www.france24.com/es/20190226-cuba-refrenda-nueva-constitucion-comunismo
(11)https://www.bbc.com/mundo/noticias-47341053
(14)https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(15)https://www.telesurtv.net/news/cuba-cambios-novedades-constitucion-20190219-0024.html
Cuba: dove l'87% dei voti è una "amara vittoria"
José Manzaneda, coordinatore di Cubainformacion
Traduzione Francesco Monterisi
La notizia non è stata che l'87% della popolazione di Cuba ha votato sì alla nuova Costituzione del paese (1). Né che precedentemente, in un'esperienza unica al mondo, più di 8 milioni di persone -su 11,2- hanno dibattuto e modificato il testo in 133000 assemblee (2).
La notizia è stata, come leggiamo in un editoriale de "The Washington Post", la "sorprendente percentuale di votanti (...) che hanno segnato No" (3). Il "15% degli elettori (che) sono rimasti a casa" con "quelli che hanno votato no sono stati una inusuale dimostrazione di opposizione", diceva -da parte sua- "The New York Times" (4). Deutsche Welle convertiva la schiacciante vittoria del sì in un' "amara vittoria" per il governo dell'isola (5).
Questo canale tedesco diceva anche che le 700mila persone che hanno votato no "superano in numero i militanti del Partito Comunista". Una comparazione assurda e manipolatrice perché l'appartenenza al Partito Comunista di Cuba è selettiva ed è concessa solo a coloro che dimostrano una cittadinanza esemplare. Non è, quindi, una militanza di massa (6).
Un altro messaggio era quello della presunta frode. Diversi media hanno diffuso un video artigianale, in cui qualcuno introduceva diverse schede in un'urna (7). Non è noto dove né quando sia stato registrato, nemmeno se fosse il giorno del referendum. Ma è servito affinché il segretario generale dell'OSA lo qualificasse come "frode" e annunciasse che ''non avrebbe riconosciuto" la Costituzione cubana (8).
D'altra parte, la blogger Yoani Sánchez narrava come, quando si è andato al conteggio dei voti in un seggio elettorale, "è giunto un giovane con una busta bianca che sembrava portare alcune schede" (9). Quando ho "chiesto l'origine dei documenti" -ha proseguito- "qualcuno mi ha detto che avevo fatto la domanda sbagliata". Nessuna prova. Niente. Ma l'insinuazione di frode raggiungeva così vari media internazionali (10).
Il contenuto del testo costituzionale approvato è stato anche oggetto di manipolazione. Il portale della BBC alimentava, ancora una volta, la confusione intorno al tema del matrimonio egualitario. "Dopo un'ampia campagna contro le chiese evangeliche, il governo ha deciso di lasciare fuori (dalla Costituzione) questo diritto", leggiamo (11). Completamente falso. Perché né il testo approvato "lascia fuori" tale diritto, né il primo testo in discussione includeva il matrimonio egualitario (12). Questo, come già annunciato, sarà oggetto, nel giro di due anni, di un nuovo dibattito popolare nel contesto dell'approvazione del prossimo Codice di Famiglia (13).
Alcuni media hanno osato persino criticare il processo partecipativo di massa precedente il referendum. "The New York Times" diceva che "il governo ha condotto consultazioni pubbliche in tutto il paese ed ha invitato i cittadini a presentare proposte. Ma ha ignorato certi suggerimenti" (14). La conclusione è chiara: Cuba è una dittatura, perché il suo governo, anche se ha modificato il 60% degli articoli del testo iniziale della Costituzione e includendo 760 cambi proposti dalla popolazione, ha ignorato "certi suggerimenti" di questa (15).
Non come nelle "democrazie" in cui le costituzioni sono redatte da esperti che consultano esperti, mentre i media mantengono la cittadinanza perfettamente informata sulla mancanza di libertà e partecipazione democratica nel "regime" cubano (16).
(2) https://www.pressenza.com/es/2019/02/la-nueva-constitucion-cubana-esta-en-los-barrios/
(4) https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(5) https://www.dw.com/es/la-victoria-amarga-de-la-nueva-constituci%C3%B3n-cubana/a-47717408
(6) https://www.ecured.cu/Partido_Comunista_de_Cuba
(7) https://www.cubanet.org/noticias/denuncian-fraude-electoral-referendo-hombre-vota-30-boletas/
(8) https://www.france24.com/es/20190226-cuba-refrenda-nueva-constitucion-comunismo
(11)https://www.bbc.com/mundo/noticias-47341053
(14)https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(15)https://www.telesurtv.net/news/cuba-cambios-novedades-constitucion-20190219-0024.html
Cuba: onde 87% de votos são uma “amarga vitória”
José Manzaneda, coordenador de Cubainformación.
Tradução de Antonio Gabriel Haddad.
A notícia não foi a de que 87% da população de Cuba votou a favor da nova constituição do país (1). Nem que previamente, em uma experiência única no mundo, mais de 8 milhões de pessoas, entre 11,2 milhões, debateram e modificaram o texto em 133 mil assembleias (2).
A notícia foi, como lemos em editorial do The Washington Post, a “surpreendente porcentagem de votantes (…) que marcaram 'não' ” (3). Os “15% de eleitores que ficaram em casa”, somados aos “que votaram 'não', foram uma demonstração inusual de oposição”, dizia o The New York Times. Deutsche Welle transformava o avassalador triunfo do “sim” em uma “vitória amarga” para o governo da ilha (5).
O canal alemão dizia ainda que as 700 mil pessoas que votaram “não” superam em número “os militantes do Partido Comunista”. Uma comparação absurda e manipuladora, pois a filiação ao Partido Comunista de Cuba é seletiva e se outorga apenas aos que demonstram cidadania exemplar. Não é, portanto, uma militância de massas (6).
Outra mensagem foi a da suposta fraude. Vários veículos difundiram um vídeo caseiro, em que alguém introduzia diversas cédulas em uma urna (7). Não se sabe onde nem quando foi gravado, nem mesmo se na data do referendo. Mas serviu para o que o secretário-geral da OEA o classificasse como “fraude” e anunciasse que “não reconheceria” a constituição cubana (8).
Por sua vez, a blogueira Yoani Sánchez narrava como, ao comparecer à contagem de votos em um colégio eleitoral, “chegou um jovem com um envelope branco que parecia trazer algumas cédulas” (9). Quando “perguntei a origem dos documentos”, continuava, “alguém me disse que havia feito a pergunta errada”. Nenhuma prova. Nada. Mas a insinuação de fraude chegava assim a vários meios internacionais (10).
O conteúdo do texto constitucional aprovado também foi objeto de manipulação. O portal da BBC alimentou, novamente, a confusão em torno do casamento homoafetivo. “Depois de ampla campanha contrária de igrejas evangélicas, o governo decidiu deixar fora (da constituição) esse direito” (11). Completamente falso. Porque nem o texto aprovado “deixa fora” o direito, nem o primeiro texto submetido ao debate incluía o casamento homoafetivo (12). Este, tal como já fora anunciado, será objeto em dois anos de novo debate popular, no marco da aprovação do próximo código de família (13).
Alguns meios se atreveram a questionar até mesmo o processo participativo massivo anterior ao referendo. The New York Times dizia que “o governo realizou consultas públicas em todo o país e convidou os cidadãos a apresentarem propostas. Mas ignorou certas sugestões” (14). A conclusão é clara: Cuba é uma ditatura porque seu governo, embora tenha modificado 60% dos artigos do texto inicial da constituição e incluído 760 mudanças propostas pela população, ignorou “certas sugestões” (15).
Nada como nas “democracias”, onde as constituições são redigidas por especialistas que consultam outros especialistas, enquando a mídia mantém os cidadãos perfeitamente informados sobre a falta de liberdade e participação democrática no “regime” cubano (16).
(2) https://www.pressenza.com/es/2019/02/la-nueva-constitucion-cubana-esta-en-los-barrios/
(4) https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(5) https://www.dw.com/es/la-victoria-amarga-de-la-nueva-constituci%C3%B3n-cubana/a-47717408
(6) https://www.ecured.cu/Partido_Comunista_de_Cuba
(7) https://www.cubanet.org/noticias/denuncian-fraude-electoral-referendo-hombre-vota-30-boletas/
(8) https://www.france24.com/es/20190226-cuba-refrenda-nueva-constitucion-comunismo
(11) https://www.bbc.com/mundo/noticias-47341053
(14) https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(15) https://www.telesurtv.net/news/cuba-cambios-novedades-constitucion-20190219-0024.html
Kuba, non botoen % 87 `garaipen garratza´ den
José Manzaneda, Cubainformación-en koordinatzailea - Ahotsa: Eneko Calle.- Albistea ez da izan Kubako biztanleriaren % 87k herrialdeko Konstituzioaren alde bozkatu zuela (1). Ez da izan, halaber, aurretik, munduan parekorik gabeko esperientzian, 8 milioi lagunek baino gehiagok -guztira 11,2 milioi dira- 133.000 asanbladatan testuaren gainean eztabaidatu eta aldatu egin zutela (2).
Albistea izan da, “The Washington Post” kazetaren editorialean irakur daitekeenez, "EZ bozkatu zuten boto-emaileen ehuneko harrigarria" (3). “Hautesleen ehuneko 15 etxean geratu ziren", eta horiek eta “EZ bozkatu zutenak ez ziren izan ezohiko oposizio-erakusgarria" zioen, bestetik, “The New York Times” egunkariak (4). Deutsche Welle hedabideak, berriz, baiezkoaren aldeko sekulako garaipena “garaipen garratza” bihurtu zuen Uharteko gobernuarentzat (5).
Komunikabide alemaniarrak gehiago ere esan zuen: EZ bozkatu zuten 700.000 lagunak "ez dira, kopuruari dagokionez, Alderdi Komunistako militanteak baino gehiago". Alderaketa absurdo eta manipulatzailea, Kubako Alderdi Komunistarako afiliazioa selektiboa baita, eta ereduzko herritar direla frogatzen dutenei besterik ez zaie onartzen. Hortaz, ez da masa-militantzia (6).
Beste mezu bat ustezko iruzurrarena izan zen. Hainbat hedabidek zabalduriko bideo batean, ez profesional batek egina bera, pertsona bat ageri zen hautetsontzi batean bi txartel sartzen (7). Ez da jakina non eta noiz grabatu zen, ezta erreferendumaren egunean bertan izan ote zen ere. Alabaina, balio izan zuen OEAren idazkari nagusiak "iruzurtzat" jotzeko, eta iragartzeko ez zuela aitortuko Kubako Konstituzioa (8).
Beste alde batetik, Yoani Sánchez blogariak kontatu zuen hautesleku batera joan zela boto-zenbaketa egitera eta halako batean agertu zela "gazte bat gutun zuri batekin, non txartel batzuk zekartzan, antza" (9). “Dokumentuen jatorriaz galdetu nuenean, pertsona batek esan zidan okerreko galdera egin nuela” zioen. Frogarik ez. Ezer ez. Baina, horrela, iruzurra egon zelako iradokizuna nazioarteko hainbat komunikabidetara heldu zen (10).
Onarturiko testu konstituzionalaren edukia ere manipulaziorako erabili zen. BBCren atariak areagotu egin zuen, beste behin, sexu bereko pertsonen arteko ezkontzaren inguruko nahastea. “Eliza ebanjelikoen kontrako kanpaina handiaren ostean, gobernuak erabaki zuen eskubide hau (Konstituziotik) kanpo uztea" irakurri genuen (11). Gezur biribila. Onarturiko testuak ez du "kanpoan utzi" eskubide hau, eta eztabaidara eramandako lehenengo testuan ez zegoen sexu bereko pertsonen arteko ezkontza (12). Gai horren gainean, iragarri den moduan, beste herri-eztabaida bat egingo da, bi urteren buruan, Familia Kode berria onartzeko prozesuaren baitan (13).
Hedabide batzuk ausartu ere egin ziren erreferendumaren aurreko prozesu parte-hartzaile masiboa zalantza jartzera. “The New York Times” egunkariaren arabera, “gobernuak herri-galdeketak egin zituen herrialde osoan, eta herritarrak proposamenak aurkeztera gonbidatu zituen. Alta, iradokizun jakin batzuei muzin egin zien” (14). Ondorioa garbia da: Kuba diktadura bat da; izan ere, bertako gobernuak, Konstituzioaren hasierako testuaren artikuluen % 60 aldatu eta herritarrek proposaturiko 760 moldaketa jaso bazituen ere, muzin egin zielako haien "iradokizun jakin batzuei" (15).
Ez "demokrazietan" bezala, non konstituzioak adituek idazten dituzten, beste aditu batzuei galdetuta, hedabideek biztanleria bikain informatuta dutelarik Kubako "erregimenean" pairatzen den askatasunik eta parte-hartze demokratikorik ezaren gainean (16).
(2) https://www.pressenza.com/es/2019/02/la-nueva-constitucion-cubana-esta-en-los-barrios/
(4) https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(5) https://www.dw.com/es/la-victoria-amarga-de-la-nueva-constituci%C3%B3n-cubana/a-47717408
(6) https://www.ecured.cu/Partido_Comunista_de_Cuba
(7) https://www.cubanet.org/noticias/denuncian-fraude-electoral-referendo-hombre-vota-30-boletas/
(8) https://www.france24.com/es/20190226-cuba-refrenda-nueva-constitucion-comunismo
(11) https://www.bbc.com/mundo/noticias-47341053
(14) https://www.nytimes.com/es/2019/02/25/constitucion-cuba/
(15) https://www.telesurtv.net/news/cuba-cambios-novedades-constitucion-20190219-0024.html
