Yohan González Duany - blog Desde mi Ínsula. - Esta es la segunda parte de la entrevista realizada a Newton Briones Montoto, les sugiero leer antes la primera parte.

Y.G: A usted lo han tildado después de la conferencia como un antichibacista. ¿Qué puede decir sobre eso? ¿Usted puede responderle a todos esos que hablaron y a otros que se callaron y prefirieron escribir, y que lo están atacando diciendo que usted es un “antichibacista”?

N.B: No, la primera cosa, Chibas no es antiimperialista, ya para mí ya está  clasificado. Y lo que yo quise decir está dicho en “General Regreso”. Incluso como  él ataca a Prío, lo cual no hizo de igual manera con Batista.

Y.G: ¿Que cree sobre Aureliano Sánchez Arango?

N.B: Aureliano merece respeto, durante ese período como ministro de educación.  Trato de acabar con el gansterismo introducido en educación. Los puestos de  maestros se obtenían por oposición, pero algunos los compraron. Y eso le valió que el Congreso lo citara para ver toda la cuestión de la educación, estaba pisando  callos. El 15 de diciembre de 1948, al cumplirse apenas dos meses de la toma de  posesión. Nunca antes un ministro había sido obligado a rendir semejante tarea con  tan poco tiempo de dirección y gobierno de su Departamento.

Y.G: ¿Y el volante que hacía referencia Ana Cairo, el llamado a que  Aureliano fuera presidente?

N.B: Claro que sí, en General Regreso se expresa el suceso. En junio del 51 arranca el  proceso político para las elecciones de junio de 1952. Aureliano es uno de los encargados  de hacerle frente a Chibás y sin lugar a dudas quiere ser presidente y no dudo que  alguien  de su entorno hiciera el volante. Querer ser presidente no es malo, Chibas  también lo quería, lo malo es engañar a los electores. Chibás no ha podido ser el  presidente en las elecciones de 1948 quedo en tercer lugar. Entonces declaró que  aquellas elecciones habían sido una falsa.

Y.G: General Regreso es considera su obra maestra, no por gusto obtuvo el  Premio de la Crítica y es un libro muy difícil de encontrar.l proceso político para  las elecciones de junio de 1952. Aureliano es uno de los encargados de hacerle frente a  Chibás y sin lugar a dudas quiere ser presidente y no dudo que alguien  de su entorno  hiciera el volante. Querer ser presidente no es malo, Chibas también lo quería, lo malo es  engañar a los electores. Chibás no ha podido ser el presidente en las elecciones de 1948  quedo en tercer lugar. Entonces declaró que aquellas elecciones habían sido una falsa.

N.B Una vez alguien puso un anuncio en Internet, en Revolico.com, que buscaba donde pudiera comprar el libro “General Regreso”. Yo tuve la curiosidad de llamarlo, es un cubano, y se lo regalé. Hasta ese extremo ha llegado la cosa del “General Regreso”.

Y.G: ¿La trama de General Regreso en qué año comienza?

N.B Las contiendas electorales del 48. En el año 51 Chibás quiere asegurar su candidatura. El Partido Auténtico y Prío no han decidido quién es el hombre que va a ir por el partido a la presidencia sin embargo le da tareas a Aureliano. Como Chibás se había convertido en un ariete, Aureliano es el único que le puede contestar como ya habían tenido un poco animadversión y Aureliano sabía hablar y discutir. Pero en ese lapso de tiempo ocurre el problema del café. Chibás debió haberse retirado de la polémica pero nadie lo paraba.

Y.G ¿Qué posición tenía Chibás frente al comunismo?

N.B El era anticomunista. Chibás tenía un servicio de contrainteligencia propio, tenía un hombre que se llamaba Pepín Sánchez y llevaba los expedientes de los enemigos políticos. Ante una confrontación política le sacaba las cosas mal hechas. Pepín Sánchez entregaba las cosas desagradables que tenía la gente. Chibás era de temer.

Sobre Chibás lo primero que te digo es, cuando yo escribí primero “Aquella decisión Callada” y otro libro que se llama “Acción Directa” quería saber, me entró la curiosidad de cómo habían terminado los hombres del 33, allí están Batista, Prío, Chibás, están ahí. Quería saber cómo había sido su vida.  Esta es la razón que me lleva a escribir “General Regreso” esta idea de saber lo que había sucedido con aquellos hombres.

Cuando comencé la investigación yo no estaba indispuesto contra Chibás. Contra quien estaba indispuesto era contra Batista, pero ya ahí entraba problemas sentimentales. O sea por mi mamá, por mi papá, por mí, porque ya de alguna manera me afectaba. Yo tenía 11 años cuando Batista da el golpe. Yo si viví aquello, el “batistato”. Increíblemente Batista no era aceptado por la gran mayoría de la gente, este es un fenómeno a estudiar desde el punto de vista sociológico, pero con el tiempo cuando Batista toma el poder inicialmente, Batista era una víctima de los estudiantes que salían de la universidad a protestar. Hasta que les caen a palos en el Estadio del Cerro y pasó de victima a victimario.

Y.G ¿En qué año fue?

N.B 1956.

Y. ¿Antes de 1956 Batista era una víctima de los estudiantes? ¿Era una víctima a pesar de haber dado un Golpe de Estado?

N.B Primero, el pretexto que da Batista para dar el Golpe de Estado. El gobierno de Prío iba a dar un Golpe de Estado en 1952, esa es su excusa. A su vez Chibás en su deseo de ser Presidente arremetió contra los gobiernos auténticos y logró hacer efectiva su prédica de “Vergüenza contra Dinero”. Aunque él había sido autentico, estando con Grau hasta el 47. Después, cuando Grau no decide por él para ser el candidato del partido auténtico, rompe con Grau. Ese es uno de los testimonios que yo conseguí y lo expongo en la conferencia contado por Raulito Roa. Es allí donde dice: “si no me llevan de Presidente, me voy del partido” y funda la ortodoxia. Y arremete contra Grau. No se puede negar que es un tremendo comunicador, sus mensajes llegan, y está aprovechando cada resquicio contra ese gobierno. No es que no hubiera corrupción en el gobierno de Carlos Prío, lo único que se encargará de hacer es darle mayor dimensión al problema. Carlos Prío sabe que nadie se enfrenta a Chibás y acude a Aureliano.

Uno de los pocos hombres que le hacía frente a Chibás fue un dominicano que trabajaba en un periódico, creo en Bohemia. Yo no me acuerdo porque había muchos dominicanos trabajando con Prío. Hasta Juan Bosch trabajó con Prío y en su libro publicado en Cuba defiende algunos aspectos del gobierno. Este hombre se llamaba René Fiallo, él hace un artículo atacando a Chibas. El artículo expone todas las promesas hechas por Chibás y saca la cuenta de lo que deberá hacer el gobierno de Chibás para cumplir con lo prometido, subir los impuestos. Esto cobra fuerza en el año 51, donde empieza toda la campaña política, porque las elecciones estaban cerca.

Y.G: ¿Podemos ver a Chibás como ese luchador contra la corrupción?

N.B: No, pero además luchar contra la corrupción no era un fin sino era un medio, para alcanzar la presidencia.

Y.G: ¿Usted considera a Chibás como un populista y que Batista se montó en un carro el 10 de marzo 1952, en un carro populista que era de Chibás?

N.B: Chibás era un populista sin lugar a dudas. Y Batista aprovecha las  debilidades existentes. Chibás logra arrinconar y golpear la opinión pública en  contra de los auténticos ellos no tienen quien los defienda, ni Prío se defiende  porque era abúlico, buscan gente que los defiendan. Entonces René Fiallo hace  un artículo en Bohemia donde dice “si todo lo que prometió Chibás, si todo lo  que está prometiendo Chibás en su campaña política, más alimentación, más  alumnos, más maestros, cada uno de los factores que por limitaciones  económicas que existían”. Había problema del transporte, y había más  transporte que hoy, solo eran 5 millones de habitantes y si quieres te doy  hasta la cifra, se daban 32 mil viajes diarios, todavía hoy Cuba no se ha  logrado esa cifra.

Bueno para no apartarme del tema, cuando René Fiallo dice: “si este hombre  todo lo que está prometiendo todo en relación al transporte, educación etc…  entonces tiene que subir los impuestos porque el presupuesto de la nación no alcanza o esto es mentira o los burgueses no saben el riesgo que están corriendo con Chibás”. De esto trataba el artículo de René Fiallo aunque te parezca mentira. Si quieres te voy a decir algo más sobre Prío, lo que no debió ser presidente por su abulia y por todos esos problemas de corrupción en los que estaban enredado. Pero lo que se hace hoy en día, que la Revolución persigue la corrupción ¿Si hubiéramos tenido un Chibás en esta época qué nos hubiéramos hecho? Esta es la razón por la cual Batista pudo dar el Golpe amparado en una idea e inventa algo más, dice que Prío va a dar un Golpe de Estado, cosa que nunca se pudo demostrar. Y con la abulia de Prío eso era imposible.

Y.G: ¿Prío quería dar un Golpe de Estado contra sí mismo?

N.B: No, Batista acusa a Prío de que en las elecciones iba a dar un golpe de estado para salir de Presidente y Prío no quería ser Presidente, ya a última hora, esto me lo ha contado a mi Segundo Curti, íntimo amigo de éldecía: oye, ya yo quiero que llegué el 10 de octubre para entregar esto. Este es el único presidente que ha hecho eso, lo cual  yo no lo veo bien tampoco, está es su característica personal.

¿Cómo va a dominar a un tipo como Eduardo Chibás que era sin lugar a duda un fenómeno de la comunicación? ¿Cómo va a gobernar las aspiraciones de la codicia de Fulgencio Batista? Batista tenía que dividir su herencia con su mujer, entonces se sentía casi arruinado, creo que le quedaba 20 millones de pesos,  ó sea una vez más entre la vanidad y la codicia hemos vivido en esta República.

Y.G: Volviendo al tema de La Maleta y la polémica. ¿La muerte de  Chibás fue suicidio o inmolación? ¿Es un teatro?

N.B: Ni suicidio ni inmolación, teatro. Hay un artículo de Rolando Masferrer  que se llama un El Primer Haraquiri Radial que trata el asunto.

Y.G: ¿Eso fue después de la muerte de Chibás?

N. Eso fue durante todo el proceso del tiro de Chibás, todo fue a partir de  esto. Sus antecedentes se encuentran en el año 39. Chibás va a ver al Dr.  Alfredo Bote y le dice donde puedo darme un tiro y que no me mate,  porque venía la Asamblea Constituyente y quería figurar entre los elegidos.  No es mala la aspiración lo que me parece desmesurado atentar contra su  vida para conseguir ser elegido. Y lo consiguió.

Esto lo cuenta después Alfredo Botet, que era amigo de Chibás. Te estoy  hablando de gente respetable que no van a meter mentira, esto me lo  cuenta Villaseca que tenía alrededor de 80 años cuando lo entreviste.

Y.G: ¿El episodio del carro siguiéndole atrás?

N.B: Fue de día, alrededor de la 6:00 de la mañana del día 14 de noviembre  de 1939.  El 15 de noviembre, comenzaría la importantísima elección para delegados a la Asamblea Constituyente. Una lista de 916 candidatos a elegir 76 delegados, confeccionarían la nueva constitución de la república, la Ley de Leyes. Había desayunado con sus compañeros en un café situado en San Lázaro y Hospital. No hay partido Ortodoxo aún, no hay nada absolutamente. Está la Constituyente de por medio. El Partido Ortodoxo se crea en el 47 y estamos hablando de finales del 30.

Chibás sale de ahí, después declarará a las autoridades como sucedió todo. Alguien fue a verlo y le preguntó dónde había arrojado el arma. Y la encontró en el rio Quibú. Yo revise la causa completa del tribunal supremo, eso es en el 39.

Y.G: Hay quien dice que Chibás quería con su muerte lavar su honor o la pena que lo estaba abrumando. Está la versión de que andaba casi medio loco. Yo recuerdo cuando estaba en la escuela,  siempre me preguntaba: ¿cómo es posible que un hombre se vaya a dar un tiro si en realidad estaba defendiendo algo que era supuestamente cierto? ¿El tiro se lo dio para suicidarse, para martirizarse  o simplemente para herirse?

N.B: Es la misma solución del año 39. Fíjate, él se da el tiro (el primero en 1939) y cuando lo llevan él dice lo que dice: “Muero por la revolución”, como Mella, y “Voten por Grau San Martín”. Y sale de segundo en las elecciones.

Y.G: ¿Usted cree entonces que cuando él se da el tiro él pensaba: “yo me voy a salvar de esta”?

N.B: Claro y en el hospital lo dice, se lo dice a los médicos, “no me dejen morir, yo no quiero morirme”.

Y.G: ¿Dónde se da el tiro Chibás? ¿En qué parte del cuerpo? Me refiero al 2do, ¿en el mismo lado que la otra vez?

N.B: Si, trata de dárselo en el mismo lugar y parece que con el nerviosismo lo hace de manera incorrecta. Eso demuestra que no se quería matar.

Y.G: El que se quiere matar se da un tiro en los sesos y se mata, y aquí es donde está la polémica. Hay mucha gente que no lo quieren ver como un mártir de la revolución, o sea, por su muerte.

N.B: Vuelvo para atrás y te digo que cuando yo empecé el libro, cuando empecé la investigación, yo no estaba indispuesto o predispuesto contra Chibás.

Y.G: ¿Cuándo usted empezó a investigar se sorprendió con todo eso?

N.B: En la medida que avanzaba me di cuenta que había sido víctima de un engaño.

Y.G: ¿Ana Cairo, en la conferencia, hablaba de la entrevista de Ferrara en la que llamaba a sacar del medio a Chibás? ¿Usted cree que todo fue producto de una conspiración?

N.B: El tiro fue porque se sentía descapitalizado políticamente. Ya tenía divisiones en  el Partido, tenía gente que no estaban de acuerdo a lo que estaba haciendo, Pelayo Cuervo. Aureliano se lo anticipó: “vas a tener que darte un tiro y matarte”, porque hasta el último momento le exigió presentar las pruebas. Lo que hizo fue mentir como había hecho con anterioridad. No lo pudo probar y sintió que todo su capital político se le fue de las manos. Pensó que como había sucedido antes, él podía afrontar el hecho y no resultó. La solución fue darse un tiro, pero no para matarse, por eso en el hospital él dice que no quiere morir.

Y.G: ¿Él se veía como Presidente de la República?

N.B: Claro esa era su gran aspiración.

Y.G: ¿Los estudios de opinión daban que tenía condiciones para ganar?

N.B: Mira eso es algo que todavía falta por estudiar con detenimiento. Incluso Batista tenía en algunos lugares, decían tenía el 3er lugar, y en otros como 2do. El Gobierno de Carlos Prío estaba coaligado con seis partidos en contra de Chibás. Ahora, se afirma con seguridad que ganaba Chibas. Esto es algo que no se puede despejar con los elementos existentes.

Y.G: Seis partidos de conjunto con Prío, ¿cuál era la posición del Partido Comunista?

N.B: Es curioso, aunque los ortodoxos eran anticomunista, el PSP no querían a Carlos Hevia, pues este había criticado a la URSS

Y.G: ¿En la conferencia usted nos presentó a Chibás desde sus inicios políticos?

N.B: Yo no quise utilizar el calificativo de mentiroso. Lo que quería demostrar era que había dicho mentiras desde mucho antes. Entonces, cuando lo de la maleta, lo estaba haciendo una vez más. Eso está más que demostrado, que en maleta no tenía pruebas. Entonces inventaron la famosa hoja de parra. Que fue víctima de un engaño, es lo que utilizaron algunos militantes del partido ortodoxo para cubrir a Chibás. Él sencillamente no tenía pruebas y lo que hizo fue lanzarse por un rumor a acusar al gobierno.

Y.G: Aquella Decisión Callada tiene un guión hecho para una película de Tony Guiteras. ¿En qué estado está ese proyecto?

N.B: Eso está en el ICAIC, el guion lo hice yo en la Escuela de Cine de San Antonio de los Baños.

Y.G: ¿Hay voluntad de hacerla?

N.B: Es que yo tengo libros que dan para un guión de cine. Salió publicado digitalmente uno que se llama Dinero Maldito. Saldrá en papel próximamente, eso da una película. Es el asalto a un banco en el año de 1948.

Y.G: ¿Es un libro de ficción?

N.B: No, es un libro histórico. Fue un hecho real. Publicado digitalmente, hace más de un año.

Y.G: ¿Cuándo sale?

N.B: La Editorial Oriente lo va a publicar. Pero esa es otra película.  En síntesis, es un Representante a  la Cámara que ha sido electo 2 veces. En el año 48, el hombre pide dinero prestado para esta campaña  política. Se llama Armando Fernández Jorva, iba por el Partido Democrático. No le puede pagar el  préstamo y organiza el asalto a un banco. Por cierto, Jorva y Chibas tuvieron un enfrentamiento.

Y.G: ¿Chibas era un tipo “guapetón”, enérgico?

N.B: Yo no tengo idea de si era “guapetón”, no lo creo. Este hombre Armando  Martínez fue el que ideó  el asalto al banco, no tenía dinero, pidió prestado y los  acreedores empezaron a pedir dinero y el tipo  organizó asalto el banco.

Y.G: ¿En qué año fue eso?

N.B: En el 48. Lo que va a quedar esclarecido con el libro es sobre el brillante del  Capitolio. Esa es otra mentira que llega hasta nuestros días.

Y.G: El diamante del buró de Grau. Esa es uno de los sucesos que más se  usa a la hora de criticar a Grau, eso junto a Alemán.

N.B: Eso no es así. Lo que hizo Grau fue entregar el brillante del Capitolio al juez que llevaba la causa porque con anterioridad desapareció el brillante.

Y.G: ¿Es verdad que el brillante estaba en el despacho de Grau? ¿Usted ha investigado sobre eso, sobre quien le dio el brillante a Grau?

N.B: No sé, eso nunca se ha sabido, quien se llevo el brillante, no se sabe.

Y.G: ¿Y cómo llegó allí?

N.B: No te puedo explicar quién se lo robó, a eso no se ha podido llegar. De alguna manera la persona que se lo robó aceptó dinero y lo devolvió. Creo que fue Miguel Suárez Fernández el que hizo el trámite.

Y.G: ¿Quién era Miguel Suárez?

N.B: Creo que era senador de la República del Partido Autentico, además íntimo amigo de Chibás.

Y.G: ¿Dónde está el brillante?

N.B: Eso creo que no se va a responder más nunca.

Y.G: ¿En qué año se perdió el brillante? ¿El 1 de enero de 1959?

N.B: Creo que quien debe responder eso es Eusebio Leal, que es la persona encargada  de la restauración (Risas)

Grau le entrega al juez de la causa el brillante. Eso es una crónica que está en el libro,  una crónica de Enrique de la Osa. Esa crónica es lo que da pie, por razones e intereses  de la política, decir que el brillante apareció en la gaveta.

Y.G: ¿Qué fue lo que escribió Enrique de Osa? ¿Explicó bien lo que pasó?

N.B: No, al revés, lo explicó de otra manera

Y.G: ¿Y esa fue la versión que se quedó?

N.B: Si entonces para todo el mundo cuando tú le preguntas.

Y.G: Que Grau se robó el brillante del Capitolio, ¿no?

N.B: No lo pueden acusar de eso.

Y.G: ¿Y como usted demostró eso?

N.B: No nadie lo acuso, insinuaron como que el cual él fue responsable. Es una palabra que cambia es sentido de todo. Imagínate tú qué clase de relajo era eso que aparece en la gaveta del presidente pero esa es otra de las características de Grau que pueden ser criticadas, no se defendía, tu sabes cuales eran las respuestas de Grau a determinadas situaciones hay que combatir la libertad con más libertad. Yo no quiero hablar de Grau, haré un artículo sobre esas cosas que nadie ha dicho y los defectos de Grau.

Y.G: ¿Está trabajando en algún otro libro? ¿Nos puede adelantar algo?

N.B: Tengo terminado un libro sobre Humboldt 7.

Y.G: ¿Cuánto le llevó escribirlo?

N.B: 3 años. Escribir un libro es un poco complicado porque tienes que recaudar demasiada información y a la hora de escribir eso se te puede convertir en un problema, esto es toda una historia que yo te contaría después.

Entrevista a Newton Briones Montoto (III): “¿Por qué lo que antes era malo ahora es bueno?”