teleSUR.- El propio presidente de Estados Unidos, Donald Trump, informó sobre el ataque perpetrado contra Siria asegurando que fue en respuesta al ataque con armas químicas registrado en la provincia siria de Idlib, del que responsabiliza al gobierno de Bashar al Assad en complicidad de Rusia. En el Parlamento estadounidense, la extrema derecha se ha pronunciado a favor de esta actuación militar, sin embargo los demócratas han criticado este cambio de la política de Trump.

Estados Unidos lanza ataques con misiles contra base aérea en Siria

Cubadebate.- Estados Unidos lanzó hoy aproximadamente 50 misiles de crucero contra un objetivo de Siria, poco después que un reporte dio cuenta que el presidente Donald Trump consideraba una acción militar en la nación árabe.

El diario The New York Times citó a fuentes castrenses según las cuales decenas de misiles Tomahawk fueron disparados contra una base aérea en Siria, en represalia contra un alegado uso de armas químicas esta semana en la provincia de Idleb.

Pese a que hay investigaciones en curso sobre el ataque del pasado 4 de abril y aún no se tienen resultados de esas pesquisas, tanto Trump como su secretario de Estado, Rex Tillerson, se apresuraron en responsabilizar al mandatario sirio, Bashar al-Assad, por lo sucedido.

Los misiles, lanzados desde dos destructores de la Armada en el Mediterráneo oriental, tenían como objetivo una base aérea llamada Shayrat, en la provincia de Homs. Según The Washington Post, la decisión de lanzar los ataques sigue a 48 horas de intensas deliberaciones de funcionarios estadounidenses.

Tal hecho, advirtió la publicación, representa una ruptura significativa con la reticencia de la administración anterior a entrar militarmente en la guerra siria, al tiempo que desvía el foco de la campaña contra el grupo terrorista autodenominado Estado islámico.

De acuerdo con el Post, el asalto agrega una nueva complejidad al conflicto prolongado de ese país, donde hay muchos combatientes enfocados en combatir contra la agrupación extremista, la cual, tras más de dos años de ataques estadounidenses y aliados, sigue siendo una fuerza potente.

Se espera que esta noche Trump ofrezca una alocución sobre estos hechos, mientras se encuentra en el sureño estado de Florida para una reunión con el presidente chino, Xi Jinping.

Este jueves el senador republicano Rand Paul recordó que una acción militar en Siria necesitaba ser aprobada por el Congreso. De acuerdo con el legislador, para ir a la guerra es preciso decidir si será mejor o peor y si se va a mejorar la seguridad nacional. ‘¿Estamos amenazados actualmente por Siria?’, cuestionó.

Otro miembro del partido rojo, el representante Thomas Massie, expresó sus dudas ayer de que Al-Assad sea responsable por lo sucedido y advirtió que la intervención estadounidense agravaría la situación en la nación árabe.

El ataque contra la base aérea de Siria ocurre en la misma jornada que el viceprimer ministro y canciller de Siria, Walid al-Moallem, reiteró que su Gobierno rechaza categóricamente el uso de armamento químico en Idleb y denunció que tales hechos forman parte de una campaña manipulada y falsa.

Lo sucedido en Khan Sheikhoun, en el sur de Idleb, forma parte de una vasta campaña internacional promovida por quienes apadrinan a los grupos terroristas, cuestión que Siria ha denunciado de manera reiterada, sostuvo.

(Con información de Prensa Latina)

EE.UU. ataca a Siria con misiles por seguridad nacional según Trump

Isla mía - abril 06, 2017 -  Fuerzas militares de Estados Unidos lanzaron decenas de misiles crucero contra un aeródromo en Siria, lo que supone el primer ataque directo estadounidense contra el Gobierno del presidente Bachar Al Asad desde que comenzó la guerra civil en ese país, informaron varios medios estadounidenses.

Bajo las órdenes del presidente Donald Trump, buques de guerra de EE.UU. lanzaron 50 misiles de crucero Tomahawk, según CNN.

Tras conocer el resultado del operativo, el presidente Trump, resaltó que el ataque contra Siria es lo más ‘conveniente para la seguridad nacional’.

El Gobierno de Trump ha tomado medidas de forma unilateral contra el Gobierno sirio, al que acusa del uso de armas químicas, pese a las conversaciones que se están llevando a cabo en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Trump también autorizó el ataque sin tener aval legislativo o, al parecer, sin consultarlo con organismos internacionales competentes como las Naciones Unidas, informó The New York Times.

La televisión estatal siria ha calificado de "acto de agresión " el ataque con al menos 50 misiles de crucero Tomahawk a una base aérea de este país, lanzados por el Ejército estadounidense desde dos buques de guerra ubicados en el mar Mediterráneo, informó Reuters.

El ataque se produjo en la noche de este jueves contra una base militar siria, desde la que, según estimaciones de la Casa Blanca, el Gobierno de Bashar al Assad llevó a cabo un ataque con armas químicas contra la ciudad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib.

Tanto el presidente Donald Trump como el secretario de Estado, Rex Tillerson, responsabilizaron al Gobierno de Siria por el ataque, a pesar de que este ha negado rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos en contra de sus propios habitantes.

El Ministerio de Defensa de Rusia había informado que la aviación siria llevó a cabo este martes un ataque aéreo contra un depósito con armas químicas perteneciente a los terroristas en la periferia de Jan Sheijun.

Por su parte, el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vladímir Safronkov, advirtió que Rusia tenía "indicios directos" acerca de la preparación de una operación militar en Siria y subrayó que "todas las consecuencias pesarán sobre la conciencia de quienes planean proyectos así".

El vice enviado de Rusia ante Naciones Unidas, Vladimir Safronkov, advirtió este jueves de "consecuencias negativas" si Estados Unidos lleva a cabo operaciones militares contra Siria por un mortal ataque con gas tóxico.

"Tenemos que pensar sobre consecuencias negativas, consecuencias negativas, y toda la responsabilidad si ocurren acciones militares quedará sobre los hombros de aquellos que iniciaron esa iniciativa dudosa y trágica", dijo Safronkov a periodistas al ser consultado sobre posibles ataques de Estados Unidos.

Cuando se le preguntó cuáles podrían ser las consecuencias negativas, respondió: "Miren Irak, miren Libia".

Se esperan las repercusiones en Moscú y Teherán, entre otros.

El ataque químico de Idleb, enésimo intento de manipulación masiva contra Siria

Juanlu González - Ojos para la Paz.- Una vez más, tenemos a la prensa y los gobiernos de occidente, al unísono, clamando contra el gobierno sirio, responsabilizándolo —sin pruebas— de un ataque químico en la localidad de Jan Sheijun, al sur de la provincia de Idleb. Las explosiones, acontecidas el pasado martes 4 de abril, costaron la vida a casi un centenar de personas, muchas de ellas niños, cuyas imágenes nos han metido con calzador hasta en la sopa en todos los medios de comunicación. De nuevo, políticos, comentaristas y tertulianos, han recuperado el término “línea roja”, acuñado por Barack Obama para señalar al definitivo detonante con el que iniciaría la tan ansiada invasión de Siria. Parece que muchos todavía no han tenido suficientes dosis de sangre y destrucción ajena y siguen ávidos de más, de una guerra total que podría desembocar en un conflicto de carácter mundial.

Lo verdaderamente curioso es que muchos fuimos avisados hace semanas de que algo se cocinaba y estábamos esperando la enésima campaña mediática contra la figura de Bashar el Assad que habría de lanzarse en primavera. El objetivo marcado no era otro que seguir con la deshumanización del personaje para impedir que pueda jugar un papel relevante en el futuro de Siria al margen de lo que decida soberanamente su propio pueblo. Coincidencia o planificación, es innegable que la maquinaria de la propaganda se ha puesto en marcha con toda su crudeza —otra vez.

Sin embargo, aún no se dispone de datos fiables sobre qué ha sucedido realmente, por lo que es absolutamente imposible emitir, como ha reconocido Naciones Unidas y la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), una hipótesis veraz. Ni si quiera es posible afirmar si las explosiones se debieron a un ataque aéreo, a un ataque desde tierra o a una explosión fortuita. Todas las posibilidades son plausibles. Cualquier acusación que se esté haciendo en estos momentos se tratará, indefectiblemente, de una interesada incriminación basada en criterios políticos apriorísticos.

Como ya es tradición en la guerra contra Siria, las fuentes usadas para la denuncia del ataque químico parten de filiales de al Qaeda, como los Cascos Blancos (una organización creada por Turquía con miembros del espionaje británico), o el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (otra supuesta ONG que opera desde el Reino Unido). Ambas son piezas creadas para propiciar una intervención militar occidental más directa contra Siria y para generar propaganda en favor de los grupos terroristas que agreden al país, disfrazados de asociaciones humanitarias independientes y sin ánimo de lucro.

Cada vez que sucede un hecho de esta naturaleza, es conveniente preguntarse Quid prodest? (¿A quién beneficia?) para tener una idea clara de a quién puede asignarse la autoría. Es bien patente que el ejército sirio y sus aliados no necesitan usar armas químicas, van ganando en todos los frentes de batalla y lo que menos necesitan es desatar una intervención extranjera. El fin de la guerra está cerca y, salvo una implicación mayor de los países de la OTAN y sus aliados, todo el mundo sabe qué lado vencerá. Lanzar bombas químicas sobre población civil en un pueblo pequeño no tiene ningún sentido, ni militar, ni político, ni estratégico. Sería una completa estupidez.

Pero es que Siria tampoco posee armas químicas con las que atacar a nadie. Sus arsenales fueron destruidos completamente con verificación internacional a partir de 2013. Obviamente, su función no era usarlas contra su pueblo, todo lo contrario, su posesión era para disuadir a Israel de usar armas atómicas contra Damasco; no en vano a las armas químicas se las llama popularmente, las armas nucleares de los pobres. Precisamente, el arsenal no convencional sirio fue dado de baja tras un ataque químico en la Guta, cerca de Damasco. Tras acusar personalmente a Bashar el Assad del que resultó ser, finalmente, un bombardeo rebelde, se supo poco después que los niños muertos mostrados por los medios de comunicación habían sido previamente secuestrados en aldeas pro gubernamentales semanas atrás y puestos en ese preciso lugar para mover las conciencias occidentales en una pura operación de marketing y propaganda, como demostró la iglesia católica siria, que aportó los nombres y apellidos de muchas de las víctimas que lograron ser identificadas con plena precisión.

Pero lo que es verdaderamente inaudito es que los grupos terroristas, sus medios de propaganda y los quintacolumnistas de nuestro país, tienen ya un largo historial de propagación de falsedades, de simulaciones de ataques y vídeos falsos para manipular conciencias y, a pesar de ello, los medios occidentales no dudan seguir otorgando veracidad a sus campañas de falsedades una y otra vez. Lo mismo sucede con los países patrocinadores de los “rebeldes”, que fueron los inventores de las armas de destrucción masiva de Irak, de las matanzas de Gadafi contra su propio pueblo, de las atrocidades iraquíes en Kuwait o del programa nuclear militar iraní.

Quien, a estas alturas, aún confíe en las falsedades institucionales, en las de sus medios corporativos o en las de sus voceros, es porque realmente quiere ser engañado. No es la búsqueda de la verdad lo que los mueve, ni si quiera la búsqueda de la posverdad. Cuando se abraza la simple y pura mentira a sabiendas, es por filias políticas previas que nublan la razón y ciegan el entendimiento.